Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А13-13309/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года                                г. Вологда                 Дело № А13-13309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н.                                  и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Некрасовой Ю.А. по доверенности от 09.03.2011 № 10-1/16/3016, от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Русакова В.Ю. по доверенности от 30.12.2010 № 10/4,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по                           делу № А13-13309/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия                              человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах                               (далее – территориальный отдел, отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 № 653 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                              от 15 марта 2011 года по делу № А13-13309/2010 в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение административным органом норм материального права, поскольку банку в вину вменено событие административного правонарушения, которое он не совершал.

Территориальный отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Мигалко Г.Н. по поводу включения ОАО «Сбербанк России» в кредитный договор от 02.03.2010 № 8638/1/92905 условий ущемляющих ее права, территориальным отделом вынесено определение от 28.07.2010 № 6р о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением отдела Роспотребнадзора от 27.08.2010 срок проведения административного расследования продлен до 24.09.2010. По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол от 21.09.2010 № 6р об административном правонарушении.

В данном протоколе зафиксировано, что обществом в кредитный договор от 02.03.2010 № 8638/1/92905, заключенный с Мигалко Г.Н. в дополнительном офисе № 8638/071 ОАО «Сбербанк России» – Вологодском отделении № 8638, включены условия, ущемляющие ее права, а именно: взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела Роспотребнадзора вынес постановление от 10.12.2010                       № 653, которым ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8     КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                  10 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, для привлечения банка к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение отделу Роспотребнадзора необходимо доказать неправомерность включения в кредитный договор спорного условия.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7                «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 данного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит,  клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                       «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Возложение на заемщика обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными решением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, и нужны только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.

Материалами дела подтверждается, что в пункт 3.1 кредитного договора от 02.03.2010 № 8638/1/92905 включено следующее условие: за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере   8000 рублей.

Указанное условие ущемляет установленные законом права потребителя, так как возлагает на него обязанность по несению дополнительных расходов, не связанных с предметом данного договора, и, как следствие, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество полагает, что кредитный договор не содержит условия, включение которого ему вменено административным органом. Спорным положением данного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за выдачу кредита, следовательно, событие административного правонарушения, по мнению банка, отсутствует.

Однако из наименования статьи 3 «Порядок предоставления кредита» договора от 02.03.2010 № 8638/1/92905 следует, что действия по открытию и ведению ссудного счета являются составной частью выдачи (предоставления) кредита.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета.

Кроме того, в указанном договоре отсутствует информация о том, за какие именно услуги банка с заемщика взимается данная плата.

Неточность в формулировке объективной стороны данного состава, допущенная административным органом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2010 № 6р, составлении протокола от 21.09.2010 № 6р об административном правонарушении и вынесении постановления от 10.12.2010 № 653, не влечет нарушение прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции в своем решении сослался на отсутствие возражений по формулировке объективной стороны правонарушения со стороны банка в ходе проведения административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административное расследование проведено в период с 28.07.2010 по 20.09.2010, протокол составлен 21.09.2010.

В то же время заявление, на которое ссылается банк в обоснование возражений по формулировке объективной стороны правонарушения, датировано 12.11.2010.

Следовательно, указанное заявление направлено отделу Роспотребнадзора по окончании срока административного расследования и составления протокола; обстоятельства, изложенные в решении суда, соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу № А13-13309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова