Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А66-2040/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2040/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2040/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Тверская таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – общество, ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании судебных расходов в сумме                     1407 руб. 10 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению общества о признании незаконными решения Центральной оперативной таможни (далее – ЦТО) от 23.11.2009 № 10119000/242ю/231А и постановления Тверской таможни (далее – таможня) от 22.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10115000-228/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оберон».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря                   2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с                                   ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Тверской таможни взыскано 731 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Тверской таможни отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и полагает, что издержки, понесенные Тверской таможней, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Тверская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения. Вместе с тем указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с общества 675 руб. 60 коп., поскольку факт несения указанных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела.

От ЦТО и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, Тверская таможня и ЦТО представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ЦТО от 23.11.2009 №10119000/242ю/231А и постановления Тверской таможни от 22.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении                     № 10115000-228/2009.

Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом                             г. Москвы, делу присвоен № А40-166701/09-119-1222.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 дело                            № А40-166701/09-119-1222 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен № А66-2040/2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2010 по делу                 № А66-2040/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемые акты Тверской таможни и ЦТО признаны незаконными и отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2010 решение суда первой инстанции от 15.04.2010 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Тверская таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1407 руб. 10 коп., понесенных в связи с участием в судебном заседании 28.12.2009 в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с общества 731 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает правомерным названный вывод по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2010 в удовлетворении требований общества об оспаривании актов Тверской таможни и ЦТО отказано.

Следовательно, Тверская таможня имеет право на возмещение понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании служебных заданий от 24.12.2009 № 705, 706 и согласно приказу Тверской таможни от 24.12.2009 № 511-км Максимов А.В. и Черменев Ю.Н. 28.12.2009 командированы в г. Москву на 1 день для участия в судебном заседании по делу об оспаривании вышеуказанных актов.

Факт участия названных представителей таможни в судебном заседании  28.12.2009 подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (т. 2, л. 99), определением об отложении судебного разбирательства от 28.12.2009 (т. 2, л. 100), отметками суда в командировочных удостоверениях от 24.12.2009 № 705, 706 (т. 3, л. 40, 41).

В качестве доказательств несения расходов таможней представлены копии проездных билетов для проезда представителей таможни по маршруту Тверь - Москва на общую сумму 643,5 руб. (285,7 руб. и 357,8 руб. соответственно), по маршруту Москва-Тверь – 675,6 руб. (337,8 и 337,8 руб. соответственно), а также копии карт Московского метрополитена на общую сумму 88 руб. (по 44 руб. на каждого представителя), а всего 1407,1 руб.

При этом в соответствии с проездными документами представители таможни выехали в г. Москву поездом в 8 час 42 мин 28.12.2009 и выехали из Москвы в тот же день поездом в 18 час 59 мин.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из протокола предварительного судебного заседания от 28.12.2009 по делу                                           № А40-166701/09-119-1222 следует, что заседание началось в 18 час 58 мин и окончилось в 19 час 15 мин.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обратными проездными билетами по маршруту Москва-Тверь представители таможни воспользоваться не смогли, поскольку заседание окончилось после отправления указанного поезда.

Таможня, ссылаясь в отзыве на неправомерность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований, указывает, что в протоколе судебного заседания от 28.12.2009 по делу № А40-166701/09-119-1222 допущена техническая опечатка при указании времени.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что в протоколе время начала или окончания заседания указано неверно, в материалы дела не представлено, замечания на протокол судебного заседания сторонами не представлялись, судом определений об исправлении технических опечаток в названом протоколе не выносилось.

Следовательно, таможней не подтверждена обоснованность заявленных судебных расходов в сумме 675 руб. 60 коп.

Расходы таможни в сумме 731 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела и правомерно взысканы судом первой инстанции с общества.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 24.7 КоАП РФ являются необоснованными.

Указанная норма определяет порядок распределения издержек, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае рассматривается заявление таможни о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. При этом подлежат применению исключительно нормы АПК РФ, поскольку КоАП РФ порядок рассмотрения названного заявления не регулирует.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, выводы которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании чего, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря                 2010 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова