Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А05-171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-171/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу № А05-171/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 45 000 руб. задолженности за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод за декабрь 2010 года.

До рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера иска до 12 020 565 руб. 80 коп. Уточнение размера иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» взыскано 12 020 565 руб. 80 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 81 102 руб. 82 коп. государственной пошлины.

МУП «Водоканал» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период. Истцом не доказаны заявленные требования.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года ОАО «Соломбальский ЦБК» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключили договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более 91 931 куб.м/сутки или 3830,46 куб.м/час с качественными и количественными показателями согласно таблице 1.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчет за услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производится по ценам (тарифам), установленным на основании постановления (решения) органа, уполномоченного на регулирование данного вида цены (тарифа).

Постановлением мэра города Архангельска от 30 ноября 2009 года № 482 на период с 01 января по 31 декабря 2010 года установлены тарифы на услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказываемые ОАО «Соломбальский ЦБК», в размере 4600 руб. за 1000 куб.м очищенных сточных вод (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является 1 календарный месяц.

Во исполнение условий договора в декабре 2010 года исполнитель оказал заказчику услуги по очистке стоков, сторонами без замечаний подписана справка об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых вод МУП «Водоканал» за декабрь 2010 года в объеме 2 334 850 куб.м.

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2010 № 3177 на сумму 12 673 565 руб. 80 коп.

Часть задолженности в размере 653 000 руб. уступлена истцом по договору цессии от 19 января 2011 года № ЛС-1.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 12 020 565 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг. Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу № А05-171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина