Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А44-4051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-4051/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу № А44-4051/2010 (судья Деменцова И.Н.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электронспецприбор» (далее – ООО «Электронспецприбор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 7747 руб. 37 коп., в том числе 7709 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и  38 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2010 по 13.08.2010.

Определением суда от 09 ноября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее – Комитет финансов).

В судебном заседании 07 декабря 2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказался от требований к Комитету финансов, уточнил период взыскания процентов с 14.08.2010 по 05.09.2010 (23 дня). Просил взыскать с Администрации 7709 руб. 20 коп. неосновательного обогащении и 38 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «Электронспецприбор» взыскано 7709 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 38 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части требований к Комитету финансов прекращено.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком является Комитет финансов как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования городской округ Великий Новгород. Истец пользуется земельным участком, но не уплачивает земельный налог.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, Комитет финансов отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2008 года серии 53-АА № 295297 ООО «Электронспецприбор» является собственником нежилого помещения площадью 276,5 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7.

Администрация (арендодатель) и ООО «Электронспецприбор» (арендатор) 26 марта 2009 года заключили договор № 10676 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендатору предоставлен в общее пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 53:23:8323901:0015, площадью 2198 кв.м, расположенный на землях населенных пунктом (зона жилых многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7, для эксплуатации помещений магазина. Государственная регистрация договора произведена 27 апреля 2009 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01 ноября 2008 года. Размер арендной платы на 2008, 2009 годы установлен пунктами 2.1, 2.2 договора и приложением № 2 к договору.

Платежным поручением от 17.07.2009 № 232 истец перечислил 21 585 руб. 76 коп. в счет арендных платежей за пользование земельным участком за 2008 – 2009 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу № А44-1374/2010 удовлетворены требования ООО «Электронспецприбор» к Администрации о признании недействительным договора общего пользования  неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 марта 2009 года.

Истец 06 августа 2010 года направил ответчику письмо с просьбой в семидневный срок вернуть неосновательное обогащение в размере арендной платы по договору от 26 марта 2009 № 10676 в размере 7709 руб. 20 коп., из них 3083 руб. 68 коп. за 2008 год и 4625 руб. 52 коп. за 2009 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Администрация требование о возврате необоснованно полученных денежных средств не удовлетворило, ООО «Электронспецприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу № А44-1374/2010 установлено, что договор  аренды № 10676 является ничтожной сделкой, ООО «Электронспецприбор» с момента регистрации права собственности на нежилое помещение в жилом доме № 7 по ул. Щусева г. Великого Новгорода владеет и пользуется спорным земельным участком в силу закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом 29 ноября 2008 года, то обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с 29 ноября 2008 года по 31 декабря  2009 года у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании 7709 руб. 20 коп. решением суда удовлетворено правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция считает соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 руб. 17 коп. за период с 14 августа 2010 года по 05 сентября 2010 года.

Изложенный в жалобе довод о том, что надлежащим ответчиком является Комитет финансов как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования городской округ Великий Новгород, подлежит отклонению апелляционным судом, так как по платежному поручению от 17.07.2009 № 232 арендная плата перечислялась истцом Администрации, договор от 26 марта 2009 года № 10676 также заключен с подателем жалобы, поэтому неосновательное обогащение возникло именно на его стороне.

Указание подателя жалобы на то, что истец пользуется земельным участком, но не уплачивает земельный налог, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не предоставляет Администрации права удерживать денежные средства ООО «Электронспецприбор» без предусмотренных законом оснований.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу № А44-4051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина