Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А52-3075/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3075/2010               

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Дмитриевой Е.В. по доверенности от 24.12.2010        № 2043-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года по делу           № А52-3075/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (далее – ООО «СтройАвтоСервис») о взыскании              222 896 руб. 29 коп. задолженности по договору лизинга от 21.08.2009              № 21/09-ПСК, в том числе 211 176 руб. 11 коп. основного долга по платежам за лизинг имущества, 11 720 руб. 18 коп. процентов за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 28.06.2009 по 30.07.2010, и об изъятии имущества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 211 176 руб.               11 коп.

ООО «СтройАвтоСервис» до принятия решения по существу обратилось в суд со встречным исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Балтийский Лизинг» о взыскании 804 916 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей.

Решением суда от 01 февраля 2011 года первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО «СтройАвтоСервис» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 11 720 руб. 18 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей,         13 457 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обязал                         ООО «СтройАвтоСервис» передать ООО «Балтийский лизинг» полуприцеп 993930, 2009 года выпуска VIN XWL 99393090000121. Производство по делу в части взыскания 211 176 руб. 11 коп. долга прекратил. В удовлетворении встречного иска отказал, взыскав с ООО «СтройАвтоСервис» в доход федерального бюджета 19 098 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить, а именно в части первоначального иска в удовлетворении требований отказать, встречный иск – удовлетворить. По его мнению, иск в сумме 5169 руб. 24 коп. неосновательно предъявленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на страховую премию удовлетворён необоснованно. Полагает, что его встречные требования законны, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора.

До рассмотрения жалобы по существу ООО «СтройАвтоСервис» представило заявление об отказе от иска к ООО «Балтийский лизинг» в полном объёме и просило в этой части прекратить производство по настоящему делу. Кроме того в заявлении указало на то, что признаёт исковые требования       ООО «Балтийский лизинг».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения заявления ответчика не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                     266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного иска, арбитражный апелляционный суд считает, что оно может быть принято, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от встречного иска подписан уполномоченным лицом, а именно генеральным директором               ООО «СтройАвтоСервис» Цыганковым Г.Ю.

Отказ ООО «СтройАвтоСервис» от встречного иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в той части, в которой истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах решение суда от 01 февраля 2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку при подаче встречного иска ООО «СтройАвтоСервис» судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то оснований для её возврата не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Номос-лизинг» (в последствии переименованное в ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) и ООО «СтройАвтоСервис» (лизингополучатель) 21.08.2009 заключили договор лизинга от №21/09-ПСК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца транспортное средство: один полуприцеп 993930, поименованный в приложении к договору лизинга у третьего лица (продавца) и предоставить его лизингополучателю за плату в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных лизинговым договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по договору согласно приложению № 1 составляет 2 315 556 руб.            02 коп., в том числе НДС в размере 353 220 руб. 41 коп.

Лизинговые платежи согласно пункту 2.1 договора уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении условий, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора указано, что собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

В силу пункта 5.1 договора лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп имущества при условии уплаты: выкупной стоимости по лизинговым платежам, процентов и штрафов по договору. Выкупная стоимость имущества при досрочном выкупе состоит из: остатка основного долга на дату досрочного выкупа, лизингового платежа на дату досрочного выкупа, указанную в графике, документально подтвержденных дополнительных расходов лизингодателя, связанных с досрочным выкупом.

В соответствии с пунктом 5.2 лизингополучатель уплачивает выкупную стоимость имущества на основании расчёта лизингодателя на определенную дату досрочного выкупа.

При просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства (пункт 6.4 договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы предмет лизинга - полуприцеп 993930 стоимостью 1 660 000 руб. с учётом НДС (приложение № 2) и график лизинговых платежей (приложение № 1).

Предмет лизинга 31.08. 2009 передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Истец 30.07.2010 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 872, содержащее требование об оплате возникшей задолженности и неустойки, указав, что с 12.08.2010 спорный договор лизинга расторгнут.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца и признал его обоснованным, в части отказа от требований производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.

Как установлено статьёй 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Задолженность по лизинговым платежам в размере 211 176 руб. 11 коп. ответчиком погашена в добровольном порядке.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтверждён материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Статьёй 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя