Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А13-11378/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело А13-11378/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Чебыкина В.Л. по доверенности от 22.09.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» на определение Арбитражного суда Вологодской области                           от 18 февраля 2011 года по делу № А13-11378/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

      муниципальное унитарное предприятие «Харовская электротеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» (далее - Общество) о взыскании 213 347 руб. 41 коп., в том числе 190 431 руб. 57 коп. задолженности за потреблённую с ноября                     2008 года по ноябрь 2009 года тепловую энергию и 22 915 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 01.10.2010.

      Решением суда от 17.12.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано 200 940 руб.91 коп., в том числе 180 669 руб.09 коп. задолженности и                               20 271 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 31.01.2011 серии АС № 002013712.

Общество 19.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на затруднительное финансовое положение. Предоставление рассрочки согласно графику позволит Обществу планировать выплату задолженности. Отмечает, что обращение взыскания на счета Общества не ускорит процесс взыскания денежных средств в пользу Предприятия, так как имущество Общества арестовано.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявления ответчик сослался на отсутствие денежных средств на его счетах, а также на то, что Общество выполняет работы, связанные с нуждами города Харовска. Указал на наличие перед ним задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» и муниципального учреждения «Горстройзаказчик» (далее - Учреждение),

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, взысканная с Общества сумма долга возникла с 01.01.2009, то есть обязательство перед Предприятием заявителем не исполняется длительное время. Ответчик документально не подтвердил, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Экономического обоснования реальности исполнения решения согласно предложенному графику ответчиком не представлено. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ни один платёж согласно предлагаемому ответчиком графику на счёт истца не поступил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подателем жалобы были предприняты конкретные меры по преодолению тяжелого финансового положения, в том числе путём подачи иска в суд к Учреждению о взыскании с него 2 614 354 руб.81 коп. задолженности.

Также судом правомерно учтено, что взыскатель является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и сумма задолженности Общества входит в конкурсную массу Предприятия, поэтому затрагиваются интересы кредиторов взыскателя.

Таким образом, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.  В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года по делу № А13-11378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева