Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А44-4048/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-4048/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2010 года по делу № А44-4048/2010 (судья Аксенов И.С.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская продовольственная компания» (далее – ООО «Новгородская продовольственная компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 185 336 руб. 84 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 184 428 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 руб. 23 коп.

Определением суда от 19 октября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее – Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета финансов за счет казны муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» в пользу ООО «Новгородская продовольственная компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 184 428 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6530 руб. 11 коп. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Комитет финансов с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец пользуется земельным участком, но не уплачивает земельный налог. Незаконным является взыскание с ответчика 6530 руб. 11 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, поскольку Комитет финансов освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2004 года серии 53-НО № 238288 ООО «Новгородская продовольственная компания» является собственником встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 274,5 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 108.

Администрация (арендодатель) и ООО «Новгородская продовольственная компания» (арендатор) 20 февраля 2007 года заключили договор № 9986 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7302801:0004, согласно которому арендодатель передал арендатору на срок до 01 февраля 2008 года в общее пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8776,3 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов АТ.-АТ.2 (зона обслуживания населения) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 108.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01 марта 2007 года. Размер арендной платы установлен пунктами 2.1, 2.2 договора и приложением к нему.

Согласно расчету при определении величины арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка пропорционально занимаемой площади нежилого помещения в многоквартирном доме.

Сторонами 21 апреля 2008 года заключено соглашение № 1/10293, которым продлен срок пользования спорным земельным участком до 31 января 2009 года.

Истец по платежным поручениям перечислил Комитету финансов 184 428 руб. 61 коп. в счет арендных платежей за пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу № А44-1371/2010 установлено, что договор от 20 февраля 2007 года общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7302801:0004 и соглашение от 21 апреля 2008 года № 1/10293 являются недействительными, поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Новгородская продовольственная компания» 06 августа 2010 года направило мэру Великого Новгорода письмо № 859 с просьбой в семидневный срок вернуть неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о возврате необоснованно полученных денежных средств не удовлетворило, ООО «Новгородская продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в иске к Администрации отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу № А44-1371/2010 установлено, что договор от 20 февраля 2007 года общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашение от 21 апреля 2008 года № 1/10293 являются недействительными, ООО «Новгородская продовольственная компания» с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 108, владеет и пользуется спорным земельным участком в силу закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом 09 декабря 2004 года, то обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании 184 428 руб. 61 коп. решением суда удовлетворено правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция считает соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 руб. 23 коп.

Указание подателя жалобы на то, что истец пользуется земельным участком, но не уплачивает земельный налог, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не предоставляет ответчику права удерживать денежные средства истца без предусмотренных законом оснований.

Изложенный в жалобе довод о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку Комитет финансов в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2010 года по делу № А44-4048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина