Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А13-7469/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7469/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Рожковой Н.М. по доверенности от 08.10.2010 № 375, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Складской комплекс «Электросталь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу № А13-7469/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Складской комплекс «Электросталь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации                        (далее - Учреждение) о взыскании 228 613 руб. 86 коп., выплаченных работнику истца в качестве пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 159 178 руб. 09 коп., выплаченных в качестве пособия по беременности и родам, и 473 руб. 89 коп. – в качестве единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Решение суда ответчиком добровольно исполнено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек в размере                       40 000 руб.

Определением суда от 10 марта 2011 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. Считает незаконным отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг Соболевой С.В. в размере 20 000 руб. Отмечает, что Обществом и Соболевой С.В. 18.06.2010 заключён договор на оказание бухгалтерских услуг, в котором указано на представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса. Услуги по договору оплачены по платёжному поручению от 29.10.2010 № 224, составлен акт от 30.10.2010 № 000001. Считает, что бухгалтерские знания при рассмотрении вопроса о взыскании выплаченного работнику истца пособия по беременности и родам являются обязательными.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскании 20 000 руб. судебных расходов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя                             могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на                  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании финансовых, бухгалтерских услуг от 18.06.2010                   № 1, заключенный с Соболевой С.В., акт о принятии услуг к указанному договору от 30.10.2010, платёжное поручение от 29.10.2010 № 224 на сумму                20 000 руб. об оплате услуг по данному договору;

- договор об оказании юридических услуг от 18.06.2010 № 2, заключённый со Смирновой С.А., акт о принятии услуг к указанному договору от 30.10.2010, платёжное поручение от 29.10.2010 № 226 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по названному договору.

Из материалов дела следует, что представители истца Соболева С.В. и Смирнова С.А. участвовали в двух судебных заседаниях (в предварительном и основном судебном заседании) при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании финансовых, бухгалтерских услуг от 18.06.2010 № 1 исполнитель (Соболева С.В.) обязан оказать следующие бухгалтерские услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и отнести необходимые документы в  Учреждение, представлять интересы заказчика на переговорах с Учреждением и на всех стадиях судебного процесса, произвести расчёт суммы больничных листов, расчёт начисленных страховых взносов, помощь в проведении документальной проверки.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 20 000 руб.

В пункте 2.2.1 договора установлена обязанность истца выплатить Соболевой С.В. 20 000 руб. премии при достижении положительного результата: взыскания с ответчика денежных средств путём переговоров или в ходе судебного заседания.

На основании пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 18.06.2010 № 2 исполнитель (Смирнова С.А.) обязан оказать следующие юридические  услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и отнести необходимые документы в  Учреждение и арбитражный суд, представлять интересы заказчика на переговорах с Учреждением и на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществлять действия по исполнению судебного решения.

Цена данного договора составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора установлена обязанность истца выплатить Смирновой С.А. 20 000 руб. премии при достижении положительного результата: взыскания с ответчика денежных средств путём переговоров или в ходе судебного заседания.

Проанализировав буквальное содержание вышеназванных договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что их предметы включают в себя действия, направленные на оказание консультаций, на внесудебное урегулирование спора (представительство заказчика в Учреждении, подготовка возражений по акту выездной проверки) и представление интересов истца в суде по настоящему спору.

Согласно протоколу рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя от 25.08.2010 Соболева С.В. и Смирнова С.А. представляли интересы истца при рассмотрении материалов проверки страхователя. Из пояснений представителей истца следует, что они участвовали в подготовке возражений и замечаний по акту проверки страхователя.

Оказанные истцу услуги в виде консультаций, а также в виде участия во внесудебном урегулировании спора (представительство заказчика в Учреждении, подготовка возражения по акту выездной проверки, участие в рассмотрении материалов проверки), не связаны с представительством в суде, а значит, по смыслу закона, не могут составлять судебные расходы.

Как верно отмечено судом, представленные истцом доказательства не позволяют разделить расходы истца на оплату услуг представителей с целью определения того, сколько их затрачено на консультации, на участие во внесудебном урегулировании спора и в судебном споре.

Поскольку в вышеназванных договорах размер оплаты конкретно за каждую услугу не предусмотрен, у суда отсутствовали основания считать все 40 000 руб., предъявленных истцом к взысканию, расходами истца на оплату услуг представителей за участие в рассмотрении настоящего спора, тем более, что согласно акту от 30.10.2010 № 000001 Соболевой С.В. оплачены только консультационные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил однозначных доказательств размера своих затрат на оплату услуг представителей  именно в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, принимая во внимание позицию ответчика, который признал обоснованными требования  истца в сумме 10 000 руб. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя Смирновой С.А.), понесённых истцом по договору от 18.06.2010 № 2, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Своих возражений в данной части Учреждение суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                          2011 года по делу № А13-7469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Складской комплекс «Электросталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева