Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А13-1219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1219/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.

при участии арбитражного управляющего Бобкова В.В., от управления Кузьминых Н.А. по доверенности от 18.04.2011 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года по делу                № А13-1219/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Бобкову Виктору Вячеславовичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –       КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта                 2011 года заявленные требований удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Бобков В.В. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что судом неправомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2010 по делу № А13-11143/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нюксеницамолоко» (далее -            ООО «Нюксеницамолоко», должник) введена процедура конкурсного производства, определением суда от 22.11.2010 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

На основании уведомления о проведении 18.02.2011 собрания кредиторов и при ознакомлении с материалами дела № А13-11143/2010 управлением установлено неисполнение Бобковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно:

- уведомление о проведении 18.02.2011 собрания кредиторов направлено в управление несвоевременно;

- в данном уведомлении не отражена информация о месте нахождения должника и его адресе;

- в сообщении о введении процедуры конкурсного производства не указана дата закрытия реестра требований кредиторов;

- сведения об открытии конкурсного производства направлены для опубликования позднее десяти дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

В связи с изложенными обстоятельствами управление пришло к выводу о  нарушении арбитражным управляющим абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 128-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего 21.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 00103511.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009              № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был в указанный срок направить управлению сообщение о проведении собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов                                      ООО «Нюксеницамолоко» назначено конкурсным управляющим на 18.02.2011, следовательно, уведомление о проведении данного собрания должно было быть получено управлением не позднее 11.02.2011 (с учетом выходных дней).

Однако названное уведомление поступило в управление только 16.02.2011, о чем свидетельствует входящий штамп на данном документе            (л.д. 22).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что названное уведомление было направлено всем заинтересованным лицам своевременно, то есть за 14 дней до даты собрания кредиторов, что подтверждается реестром от 04.02.2011 (л.д. 52).

При этом арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не отрицает, что по почте данное уведомление не направлял, вместе с тем полагает, что выполнил свою обязанность добросовестно, поскольку представил управлению уведомление о собрании кредиторов заранее.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и вины арбитражного управляющего, поскольку факт несоблюдения определенного Законом № 127-ФЗ срока установлен.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим пункта 1              статьи 13 Закона № 127-ФЗ нашло свое подтверждение.

Кроме того, управление вменяет арбитражному управляющему несоблюдение пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым в сообщении о проведении собрания кредиторов должны, помимо прочих, содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Однако из уведомления о проведении 18.02.2011 собрания кредиторов следует, что такие сведения в нем отсутствуют.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что  в данном уведомлении содержатся сведения об адресе, по которому состоится собрание, и об адресе, по которому можно ознакомиться с материалами дела, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Однако вышеназванными положениями законодательства предусмотрена необходимость конкретного указания места нахождения и адреса должника. То обстоятельство, что адрес для ознакомления с материалами дела совпадает с юридическим адресом, по которому расположено ООО «Нюксеницамолоко», не освобождает арбитражного управляющего от обязанности указать данный адрес именно как место нахождения должника.

Следовательно, вышеназванная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен состав правонарушения по данному эпизоду.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как указывалось ранее, Бобков В.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 22.11.2010.

Следовательно, сведения о введении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен был направить для опубликования не позднее 02.12.2010.

Однако данная информация предоставлена арбитражным управляющим закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский дом» 03.12.2010 и опубликована в издании «Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230, то есть с пропуском установленного срока.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются письмом               ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (л.д. 58-59) и арбитражным управляющим не отрицаются, однако он считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку копию решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2010 по делу № А13-11143/2010 о признании должника банкротом он получил только 02.12.2010.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения названного решения арбитражным управляющим 02.12.2010.

Кроме того, 10-дневный срок для направления сведений на опубликование исчисляется с даты назначения арбитражного управляющего, а не с даты получения им копии соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Бобков В.В. выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего               ООО «Нюксеницамолоко» (л.д. 60).

Решение Арбитражного суда Вологодской области о признании должника банкротом вынесено 22.11.2010, в тот же день результат рассмотрения дела опубликован на сайтах Арбитражного суда Вологодской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий имел возможность узнать результат рассмотрения дела и исполнить вышеуказанную обязанность в предусмотренный срок.

Следовательно, он виновен в несоблюдении положений пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Управление также считает, что арбитражный управляющий в опубликованном сообщении о признании должника банкротом неправомерно не указал дату закрытия реестра требований кредиторов.

  На основании пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ в составе сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит, в частности, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной норме  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор ООО