Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А66-10724/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10724/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2011 по делу № А66-10724/2009 (судья         Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

           Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чельцову Сергею Борисовичу о взыскании 73 000 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Имени Дзержинского» (далее – Колхоз, Должник).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2010, в иске отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением суда от 17.02.2011 в удовлетворении ходатайства, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Инспекция с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом безосновательно приведённые заявителем обстоятельства не признаны существенными для настоящего дела, поскольку они могли повлиять на выводы, к которым пришёл суд при принятии решения от 23.12.2009, но на момент его принятия не были известны. Срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине.

От Инспекции поступило ходатайство, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,           решением суда от 23.12.2009 в иске Инспекции к Чельцову С.Б. о взыскании           73 000 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего Должника, отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, а именно вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-9390/2003, в частности определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2010, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колхоза Чельцова С.Б.  в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества Должника признано ненадлежащим; определение этого же суда от 16.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении Должника, согласно которому требования Инспекции остались неудовлетворенными, а также постановление от 14.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не были и не могли быть известны, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку настоящее заявление подано в суд по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра, что в силу статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 13 упомянутого постановления разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в статье 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства Инспекции стали известны 26.02.2010 в связи с принятием судебного акта по делу № А66-9390/2003 о признании ненадлежащим исполнение Чельцовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего Должника. Однако Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением по истечении шестимесячного срока лишь 10.02.2011.

На основании статьи 315 АПК РФ, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2  части 1 статьи 315 АПК РФ, суд признал указанные Инспекцией причины пропуска срока неуважительными.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Лицо, ходатайствующее о восстановлении процессуального срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Судом установлено, что приведенные причины в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 312 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу настоящего заявления не указаны и в апелляционной жалобе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Инспекцией заявление подано после истечения предельного шестимесячного срока, установленного АПК РФ, заявление подлежит возвращению.

С учётом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции правомерно, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу подано по истечении шестимесячного срока без уважительных причин для его удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2011 по делу № А66-10724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова