Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А44-3661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А44-3661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                       Андриановой М.А.,

при участии от Бецкого Николая Васильевича представителя   Петровой Н.А. по доверенности от 11.01.2010, от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Взаимность» Глаголева Романа Анатольевича представителя Изотова М.В. по доверенности от 24.02.2011 и представителя Шнеерова М.Г. по доверенности от 24.02.2011, Жариновой Людмилы Александровны, Левченко Людмилы Ивановны, Негановой Людмилы Васильевны, Прытковой Тамары Николаевны, Звонова Петра Михайловича, Воложанинова Олега Венедиктовича, Замятина Виктора Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» на решение Арбитражного суда Новгородской области от      25 февраля 2011 года по делу № А44-3661/2010 (председательствующий                   Соколова Е.А., судьи Самарин А.Д., Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2010 в отношении кредитного потребительского кооператива «Взаимность»   (далее – кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Глаголев Роман Анатольевич.

Впоследствии, 15.02.2011 состоялось первое собрание кредиторов кооператива, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А.

Кооператив с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, а также приостановить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно открыл в отношении кооператива конкурсное производство.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, также просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым ввести процедуру финансового оздоровления.

Жаринова Л.А., Левченко Л.И., Неганова Л.В., Воложанинов О.В., Замятин В.В., Прыткова Т.Н. в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции, ввести процедуру финансового оздоровления.

Звонов П.М. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Бецкого Н.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2010 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Общим собранием кредиторов должника, проведенным временным управляющим 15.02.2011, в котором участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении кооператива финансового оздоровления; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании кооператива банкротом и об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов кооператива численностью 5 человек, в который избрать Жаринову Л.А., Бычкова А.Д., Тарасова Н.И., Левченко Л.И., Бецкого Н.В.; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; обратиться в     НП СРО НАУ «Дело» для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего; утвердить кандидатуру Глаголева Р.А. в качестве арбитражного управляющего кооператива в следующей процедуре банкротства; обязанность по ведению реестра требований кредиторов кооператива возложить на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что общего собрания членов кооператива по вопросу введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления не проводилось, план финансового оздоровления и график погашения задолженности на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2011, не утверждались.

Рассмотрев представленные временным управляющим отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у кооператива признаков банкротства и принял решение об открытии конкурсного производства, отклонив ходатайство о введении финансового оздоровления.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным решением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» возможность принятия судом определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к процедуре финансового оздоровления и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом заявление соответствующего ходатайства само по себе не влечет обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, вопрос о наличии оснований для введения которой суд решает самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что для введения данной процедуры недостаточно ожидаемого удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, а необходимо еще и наличие реальной возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании процедуры банкротства, иначе цель финансового оздоровления не будет достигнута.

Поскольку судом установлено, что самостоятельное восстановление платежеспособности должника невозможно и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, банковская гарантия также не представлена, общего собрания членов кооператива по вопросу введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления на момент вынесения обжалуемого судебного акта не проводилось, план финансового оздоровления и график погашения задолженности не утверждались, доводы апеллянта о необходимости введения в отношении должника финансового оздоровления подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года по делу № А44-3661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева