Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-13108/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкое» в лице администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу № А05-13108/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее –               ООО  «Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкое» в лице администрации муниципального образования «Плесецкое»  (далее – Администрация) о взыскании 2 977 088 руб. убытков в виде недополученных доходов за 2009 год по водоснабжению и водоотведению по генеральным договорам от 11.01.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009 и 01.12.2009.

Решением от 26 января 2011 года суд принял отказ истца от иска о взыскании 184 341 руб. 42 коп. процентов прекратил производство по делу в этой части. Взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Комсервис» 2 977 088 руб. убытков и 37 885 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис-Лидер» из доходов федерального бюджета  921 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску к Администрации за ООО «Комсервис» по платежному поручению № 474 от 15.11.2010.  

Администрация с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано количество воды предоставленной населению, так как на водосети не установлены приборы учета потребленной воды. По мнению подателя жалобы, возмещение убытков истцу должно производиться в пределах бюджетного финансирования, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году ООО «Комсервис» (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили генеральные договоры от 11.01.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009 и 01.12.2009 на выполнение исполнителем работ по решению вопросов местного значения в части организации и обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения с возмещением за счет заказчика убытков между экономически обоснованными и действующими тарифами.

В соответствии с пунктом 3 указанных договоров возмещение убытков между экономически обоснованными тарифами и действующими тарифами осуществляется в размере 436 500 руб. в месяц в пределах бюджетного финансирования, предусмотренного бюджетом на 2009 год. Увеличение суммы возмещения убытков производится с учетом аргументированных заявок исполнителя путем внесения соответствующих изменений в местный бюджет.

В 2009 году истец осуществлял услуги по водоснабжению и водоотведению населению, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Оказанные ООО «Комсервис» услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивались населением по тарифу, установленному на            2009 год решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от 15.01.2009 № 32, согласно которому экономически обоснованный тариф (далее – ЭОТ) на водоснабжение - 40,80 руб. за кубический метр отпущенной воды (с учетом НДС), уровень платежей для населения от ЭОТ - 61,3 % - 25 руб.  за кубический метр (в жилых домах, оборудованных централизованным отоплением), уровень платежей для населения от ЭОТ - 27,5% - 11,20 руб. за кубический метр (в жилых домах при отсутствии централизованного отопления); экономически обоснованный тариф на водоотведение -  50,17 руб. за кубический метр сточной жидкости (с НДС), уровень платежей для населения от ЭОТ - 30,7 % - 15,40 руб. за кубический метр.

С целью возмещения убытков, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на водоснабжение и водоотведение, отпускаемое на нужды населения, истец выставил счета-фактуры № 245, № 246 от 16.02.2009, № 460 от 10.03.2009, № 758 от 09.04.2009, № 1033 от 12.05.2009, № 1313 от 11.06.2009, № 1596 от 15.07.2009, № 1850 от 12.08.2009, № 2079 от 14.09.2009, № 2361 от 16.10.2009, № 2621 от 20.11.2009 и № 2926 от 16.12.2009 на общую сумму 2 977 088 руб., а также представил сведения о фактических объемах оказанных услуг населению по водоснабжению и водоотведению за 2009 год.

На основании пункта 1.5 генеральных договоров возмещение убытков производится на основании представления соответствующей документации в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку возмещение убытков ответчиком не произведено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него                        2 977 088 руб., составляющих разницу между фактическими затратами на предоставление населению услуг по водоснабжению и водоотведению и полученными истцом доходами от оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на холодное водоснабжение и водоотведение для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  (далее -  ФЗ № 210) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 210 одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005               № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100 % экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение данных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 5 ФЗ № 210-ФЗ орган местного самоуправления в лице Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в области тарифного регулирования, утвердил для населения тариф коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ниже экономически обоснованных тарифов.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установив названным решением заниженные тарифы для населения,                 муниципальное образование «Плесецкое» приняло на себя обязанность полного возмещения организации жилищно-коммунального хозяйства расходов по предоставлению услуг за счет средств бюджета. Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с бездействием органов местного управления, выразившимся в незаключении с истцом договора на возмещение выпадающих доходов по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению.

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что вследствие применения тарифов, утвержденных для населения муниципального образования, сумма доходов, складывающаяся из платы населения за услуги по водоснабжению и водоотведению, не обеспечивает Предприятию полного возмещения затрат, связанных с оказанием этих услуг.

Расчет причиненных убытков проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 977 088 руб. убытков, составляющих разницу между фактическими затратами и полученными доходами в результате предоставления населению коммунальных услуг по водоснабжению.

          Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

          Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

  Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Однако, от возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

  Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

  Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него не производится.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января              2011 года по делу № А05-13108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкое» в лице администрации муниципального образования «Плесецкое» –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко