Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-9610/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                             г. Вологда                      Дело № А05-9610/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу № А05-9610/2010 (судьи Скворцов В.В., Сластилина Ю.В., Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2010 по настоящему делу принято заявление открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о признании общества с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением от 11.12.2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич с установлением ему фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 60 000 рублей.

         Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) с решением в части утверждения суммы фиксированного вознаграждения в размере 60 000 рублей, не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, к компетенции первого собрания кредиторов не относится вопрос об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. Полагает, что суд вправе увеличить размер суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой управляющим работы, однако указанные обстоятельства невозможно установить к первому собранию кредиторов. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его             разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная        жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 на первом собрании кредиторов Общества большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, принято решение об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 60 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, сослался на указанное решение собрания кредиторов, размер дебиторской задолженности и состав имущественного комплекса Общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

 Таким образом, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 60 000 рублей за счет имущества Должника без исследования и установления вышеуказанных существенных обстоятельств, сославшись лишь на решение первого собрания кредиторов от 31.01.2011, а также на размер дебиторской задолженности и состав имущественного комплекса Общества.

Однако решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Ссылку суда на то, что выполняемая конкурсным управляющим работа связана с большим размером дебиторской задолженности Общества и составом его имущественного комплекса, нельзя признать достаточно обоснованной. Наличие у Должника имущества не является основанием для вывода об увеличении объема и сложности работы конкурсного управляющего.

В решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о предстоящем значительном объеме работы конкурсного управляющего, не указано, в чем заключается сложность этой работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в два раза. Доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос достаточности средств Должника для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему. Из отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, представленного первому собранию кредиторов и суду, следует, что ни инвентаризация имущества Общества, ни его оценка еще не проводились.

В свете изложенного решение суда в части утверждения конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в сумме 60 000 рублей ежемесячно подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части нового судебного акта об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Общества в размере     30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля      2011 года  по делу № А05-9610/2010 в обжалуемой части отменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд» фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц».

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева