Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А44-5313/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5313/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитиной Светланы Станиславовны и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Смирновой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2011 года по делу № А44-5313/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Никитина Светлана Станиславовна обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) Боровичского района Управления Федеральной службы по Новгородской области Смирновой Юлии Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 25.10.2010 о приводе к судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительного листа от 10.09.2010 серии АС № 002874615, а также незаконными действий судебных приставов - исполнителей                        ОСП Боровичского района, выразившихся в принудительном доставлении Никитиной С.С. с несовершеннолетним ребенком в ОСП Боровичского района, проникновении в ее жилое помещение, а также нахождении судебных приставов - исполнителей ОСП Боровичского района в гражданской одежде.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и общество с ограниченной ответственностью «ЛотоСфера» (далее – ООО «ЛотоСфера»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января                 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 25.10.2010 о приводе Никитиной С.С. как не соответствующее статьям 24, 48, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель и Никитина С.С. с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление о приводе вынесено в пределах законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать, кроме сторон исполнительного производства иных лиц, в связи с этим полагает, что имел право на осуществление привода Никитиной Н.Н., поскольку она обладает информацией о вверенном ей имуществе.

Никитина С.С. в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского района нарушения действующего законодательства, не дал оценку факту ее привода вместе с несовершеннолетним ребенком. Указывает, что проникновение судебных приставов-исполнителей в ее квартиру незаконно, поскольку это возможно только на основании судебного решения, которого принято не было.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу № А40-48401/10-122-309 ООО «ЛотоСфера» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией электронных автоматов в количестве 25 штук, указанных в протоколе ареста от 29.01.2010 (л.д. 56-58).

В связи с этим взыскателю 10.09.2010 выдан исполнительный лист                 (л.д. 63-65), на основании которого 14.10.2010 ОСП Боровичского района возбудил исполнительное производство № 49/2/25916/2/2010 (л.д. 55).

В рамках данного исполнительного производства 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие указанных игровых автоматов в количестве 25 штук (л.д. 53-54).

Поскольку данные игровые автоматы к моменту их изъятия были переданы по договору аренды от 14.04.2010 № 012 обществу с ограниченной ответственностью «ЛасВегас» (далее - ООО «ЛасВегас»), изъятие имущества производилось по месту нахождения обособленного подразделения                       ООО «ЛасВегас», расположенного в г. Боровичи.

При изъятии  имущества присутствовала директор данного обособленного подразделения Никитина С.С., которая была ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства. На основании акта описи и изъятия имущества от 15.10.2010 Никитина С.С. приняла игровые автоматы в количестве 25 штук на ответственное  хранение.

Впоследствии, 18.10.2010, при проверке сохранности арестованного имущества установлен факт его пропажи, о чем судебным приставом-исполнителем в тот же день составлены акт и рапорт об обнаружении признаков преступления по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48, 51).

В связи с необходимостью получения от Никитиной С.С. сведений о пропаже имущества 25.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе Никитиной С.С., которое направлено для исполнения судебным приставам - исполнителям по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ефимову А.Л. и Федорову Д.Н.

Никитина С.С. полагает, что в 7 час 20 мин 26.10.2010 в ходе осуществления ее привода судебные приставы-исполнители Ефимов А.Л., Федоров Д.Н. и Смирнова Ю.С. без разрешения ворвались в ее жилище, при этом оттолкнув ее от двери. Указывает, что на требования Никитиной С.С. покинуть ее квартиру они не реагировали и угрожали применением физической силы. После долгих просьб судебные приставы-исполнители разрешили отвести младшего ребенка в детский сад, а ее вместе со старшим ребенком увезли в ОСП Боровичского района. Поясняет, что в ОСП Боровичского района Никитиной С.С. не смогли объяснить, на каком основании ее туда доставили, после чего ей пришлось самостоятельно, за свой счет, с маленьким ребенком добираться до дома. Кроме того, указывает, что из трех судебных приставов - исполнителей, прошедших в квартиру Никитиной С.С., только один был в форменной одежде со знаками различия и эмблемой.

Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, а также с постановлением о приводе от 25.10.2010,                Никитина С.С. обратилась в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый акт о приводе от 25.10.2010 не соответствует требованием действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                            № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В данном случае имеющимся в материалах дела приказом генерального директора ООО «ЛасВегас» от 15.10.2010 № 17 (л.д. 36) подтверждается, что на дату изъятия и передачи на ответственное хранение игровых автоматов, то есть 15.10.2010, Никитина С.С. работала в ООО «ЛасВегас» в должности директора обособленного подразделения.

Никитина С.С. при составлении акта описи и изъятия имущества от 15.10.2010 (л.д. 53) не заявляла о том, что не является работником названной организации, при подписанного данного акта собственноручно указала свою должность – директор обособленного подразделения ООО «ЛасВегас».

Постановление об отмене назначения ответственного хранителя вынесено судебным приставом 19.10.2010 после получения сведений об увольнении Никитиной С.С. из ООО «ЛасВегас».

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать не только стороны исполнительного производства (их представителей), но и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что переданное на ответственное хранение Никитиной С.С. по акту от 15.10.2010 движимое имущество ООО «ЛотоСфера» исчезло.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ имелись все основания для вызова Никитиной С.С. для дачи пояснений относительно пропажи названного имущества, поскольку она являлась лицом, ответственным за хранение вверенного имущества.

В порядке части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Смирнова Ю.С. 19.10.2010 доставила Никитиной Н.Н. повестку о ее вызове для дачи пояснений.

Однако Никитина С.С. отказалась давать какие-либо пояснения, что подтверждается ее подписью на оборотной стороне повестки (л.д. 14), в назначенное судебным приставом-исполнителем время не явилась.

Указанные действия Никитиной С.С. свидетельствуют об уклонении от явки, что в силу пункта 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ является основанием для привода.

В связи с чем вынесенное 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем постановление о приводе Никитиной С.С. соответствует предъявляемым к нему требованиям, утверждено старшим судебным приставом ОСП Боровичского района.

Таким образом, апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не находит оснований для признания постановления о приводе от 25.10.2010 незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно правомерности действий судебных приставов ОСП Боровичского района по исполнению постановления о приводе от 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в том числе обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.

Из изложенного следует, что судебные приставы-исполнители по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ефимов А.Л. и Федоров Д.Н. вправе были войти в квартиру Никитиной С.С. и доставить ее для дачи объяснений судебному приставу-исполнителю.

Доводы Никитиной С.С. относительно того, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе были войти в ее квартиру только на основании решения суда, являются необоснованными и не подтверждаются нормами действующего законодательства.

Ссылка Никитиной С.С. на незаконность нахождения в ее квартире судебного пристава-исполнителя Смирновой Ю.С. отклоняется апелляционной коллегией.

Из