Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-9978/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                         г. Вологда                     Дело № А05-9978/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рынок» директора Кудинова А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу     № А05-9978/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2007 по настоящему делу с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (далее - Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее - Общество) взыскано 1 000 000 рублей долга и 16 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения судебного акта Обществу 04.02.2008 выдан исполнительный        лист № 1/0099212.

Взыскатель 03.02.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 07.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и восстановить срок для предъявления исполнительного листа № 1/0099212, выданного на основании решения от 23.11.2007 по         делу № А05-9978/2007, к исполнению. По мнению подателя жалобы, в данном исполнительном листе имелись описки, касающиеся суммы долга, что делало невозможным его исполнение. Указывает, что первоначально в службу судебных приставов Общество подавало заявление о возбуждении исполнительного производства 30.06.2008, второй раз – 25.01.2011 уже после вступления в законную силу определения суда от 24.12.2010 об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части спорного решения и в исполнительном листе от 04.02.2008 № 1/0099212. В судебном заседании представитель взыскателя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Отдел судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел судебных приставов) в отзыве сообщил, что информация, содержащаяся в апелляционной жалобе Общества о предъявлении исполнительного листа № 1/0099212 в службу судебных приставов в 2008 году, не соответствует действительности, указанный исполнительный документ поступил в службу судебных приставов только 25.01.2011.

Предприятие, третье лицо – Муниципальное образование «Котлас» и Отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2007 исковое требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности по заемному обязательству в размере 1 000 000 рублей удовлетворено. Судебный акт не обжаловался, следовательно, вступил в законную силу 23.12.2008. Для принудительного исполнения решения взыскателю 04.02.2008 выдан исполнительный лист № 1/0099212.

Общество 20.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении или исправлении неточности в сумме возмещения расходов по госпошлине.     Определением от 24.12.2010  суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 23.11.2007 и в исполнительном листе № 1/0099212.

В Отдел судебных приставов указанный исполнительный документ взыскатель представил 25.01.2011.

Общество, ссылаясь на невозможность своевременного предъявления исполнительного листа № 1/0099212 к исполнению в связи с допущенными в нем описками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек 24.12.2010, поскольку судебный акт, на основании которого он выдан, вступил в законную силу 23.12.2007.

Исследовав и оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование его заявления, суд пришел к правильному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялись.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с имеющимися в нем описками подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство имело бы правовое значение, если бы Общество своевременно сообщило суду о необходимости исправления описок и получило соответствующее определение до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявителем, как установлено судом, не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом судом указано на то, что исполнительный лист фактически получен взыскателем в срок, позволяющий предъявить его к исполнению своевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов 30.06.2008 документально не подтверждена и отрицается Отделом судебных приставов.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия находит, что определение от 07.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу № А05-9978/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева