Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-5000/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

      Дело № А05-5000/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по             делу № А05-5000/2008 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплайн»                 (далее – Фирма) о включении требования по денежному обязательству в    сумме 106 140 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северные вина» (далее – Общество, Должник) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему Должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования. Фирме предложено в срок до 26.01.2011 представить суду названные документы. В связи с отсутствием сведений о получении заявителем указанного определения, суд определением от 28.01.2011 продлил срок оставления заявления Фирмы без движения до 18.02.2011.

В установленный срок доказательства устранения указанных обстоятельств не были представлены суду.

Определением от 21.02.2011 заявление возвращено.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, документы во исполнение определения суда Фирмой не могли быть представлены им ранее выполнения конкурсным управляющим обязательства о представлении сведений о сумме, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов Общества о предъявленном требовании. Указывает, что информация о расходах конкурсным управляющим была предоставлена только 17.03.2011, что лишило Фирму своевременно (до 18.02.2011) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по денежному обязательству без движения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 12.10.2010 по настоящему делу прекращена процедура внешнего управления имуществом Общества, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подоплекин Николай Данилович.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 30.10.2010.

Фирма 28.12.2010 предъявила к Должнику требование на сумму            106 140 рублей.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании     статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование         без движения. При непредставлении кредитором указанных             доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании       пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что Фирма, предъявившая требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил это требование без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Фирма не представила к указанному в определении арбитражного суда сроку (18.02.2011) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, то есть не исполнила определение суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил требование кредитора на основании         пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению Фирме сведений о сумме, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов Общества о предъявленном требовании.

Указанное обстоятельство имело бы правовое значение, если бы кредитор сообщил суду до 18.02.2011 о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, и при этом Фирма воспользовалась бы правом заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уведомила суд о том, что ею предприняты к тому все необходимые действия, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению производства по предъявленному требованию.

Однако в установленный срок Фирма не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения (не представила доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования), а также не сообщила суду о каких-либо затруднениях в исполнении определения об оставлении требования без движения в установленный срок и не заявила ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления Фирмы о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 106 140 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил кредитору его заявление. Оснований для отмены определения от 21.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного акта не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не лишен возможности обратиться вновь с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу № А05-5000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева