Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А13-1264/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1264/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» Родионовой Н.В. по доверенности от 23.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Сидорова А.В. по доверенности от 01.09.2010                   № 03-04-01/12200,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта           2011 года по делу № А13-1264/2011  (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Нефедово» (далее – общество, ООО «Нефедово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее -  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта           2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях ООО «Нефедово» состава оспариваемого правонарушения. Считает, что налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось и просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 28.01.2011 № 14 проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций                                ООО «Нефедово» за период с 01.11.2010 по 28.01.2011.

В ходе проверки установлено и в акте от 07.02.2011 № 11 зафиксировано, что общая сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модели Касби-02 с заводским № 0001948, составила за период с 01.11.2010 по 28.01.2011                          337 974 руб. 37 коп.; согласно записям в журнале кассира-операциониста  (далее - ЖКО) общая сумма денежных средств, полученных с применением ККТ модели Касби-02 с заводским № 0001948, за проверяемый период составила 337 974 руб. 37 коп., а согласно записям в кассовой книге общества за данный период оприходовано денежных средств в кассу организации Д-т счета 50 «касса» в сумме 362 976 руб. 37 коп. При сверке фискального отчета по ККТ модели Касби-02К с заводским № 0001948, кассовой книги организации Д-т счета 50 «касса» выявлено, что за 14.12.2010 сумма выручки, отраженная в Z-отчете № 0082, составила 16 224 руб. 37 коп., а сумма, отраженная в кассовой книге Д-т счета 50 «касса» за этот день составила                   1224 руб. 37 коп.; выручка в размере 15 000 руб., полученная 14.12.2010, не оприходована в кассе организации Д-т счета 50 «касса»; документы на эту сумму, полученную с применением ККТ 14.12.2010, не оприходованную в кассу организации, в ходе проверки не предъявлены.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «Нефедово» пунктов 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104; пункта 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, утвержденных письмом Центрального банка России от 18.08.1993 № 51.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 08.02.2011 № 13 и вынесено постановление от 11.02.2011 № 13, которым общество привлечено к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Нефедово» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, но ввиду того, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным, освободив заявителя от ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения доказан, при привлечении общества к административной ответственности ответчиком не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для подтверждения факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пунктов 22, 23 данного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, которая у предприятия должна быть только одна.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из пункта 28 Порядка следует, что главный (старший) кассир перед началом рабочего дня выдает другим кассирам авансом необходимую для расходных операций сумму наличных денег под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег. Кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, и сдать остаток наличных денег и кассовые документы по произведенным операциям (главному) старшему кассиру под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Факт неоприходования обществом денежных средств в кассу в день их поступления установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав вмененного в вину ООО «Нефедово» правонарушения имел место быть.

В то же время нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционная коллегия в материалах дела не усматривает.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, а их должностные лица – составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 07.02.2011 № 11  и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.02.2011 вручено инспекцией начальнику планово-бухгалтерской службы общества Сиверьковой И.Н. (листы дела 41 и 63) на основании доверенностей от 04.02.2011 и 07.02.2011 (листы дела 64, 66 и 67).

          Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что названные доверенности представляют полномочия Сиверьковой И.Н. на подписание и получение акта проверки, а не получения для ООО «Нефедово» корреспонденции.

Однако из текста доверенностей следует, что они, помимо прочего, делегируют полномочному лицу право по представлению интересов общества в налоговой инспекции по делу об административном правонарушении при проверке соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Следовательно, в рассматриваемом случае Сиверькова И.Н. обладала полномочиями на представление интересов заявителя по рассматриваемому административному делу и, соответственно, на получение для общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.02.2011.

 Более того, в материалах дела имеется приказ от 25.01.2011 № 2, в соответствии с которым Сиверькова И.Н. на период отпуска с 25.01.2011 по 25.02.2011 директора ООО «Нефедово» Новожиловой О.Л. назначена   исполняющей ее обязанности (лист дела 65).

Доказательств, свидетельствующих об отмене данного приказа, а также о досрочном прекращении отпуска Новожиловой О.Л., обществом не предъявлено. В суде апелляционной инстанции представитель общества на данные обстоятельства также не ссылался, при этом суду пояснил, что сведений такого характера у него не имеется.

Таким образом, согласно данному приказу Сиверькова И.Н. с 25.01.2011 по 25.02.2011 исполняла обязанности директора ООО «Нефедово».

Следовательно,