Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А13-1264/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в рассматриваемом случае общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие одновременно доверенностей и приказа не может рассматриваться в качестве  взаимоисключающих обстоятельств.

При этом содержание доверенностей от 04.02.2011 и 07.02.2011 не противоречит приказу от 25.01.2011 № 2, поскольку даты окончания установленных в них  Сиверьковой И.Н. полномочий являются более поздними по отношению к аналогичной дате, закрепленной в названном приказе.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 № 13 правомерно составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Тот факт, что п. Нефедово находится за пределами г. Вологды, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности названного протокола, поскольку, располагая 07.02.2001 уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (08.02.2011 в           9 час 00 мин), общество (как в момент получения этого уведомления, так и в более поздний период) не поставило в известность административный орган о невозможности прибытия 08.02.2011 в назначенное время для составления протокола. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих явиться на составление протокола в инспекцию, общество не указывало.

Из материалов дела видно, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.02.2011 в 15.00 содержится в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 (лист дела 55).

Данный протокол получен обществом 10.02.2011, о чем свидетельствует уведомление о его вручении (лист дела 56).

Ссылка общества, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела, апелляционной коллегией подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления он располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Так, из письма Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Вологодский филиал) от 10.02.2011 № 35.56-30/15, представленного инспекцией в суд апелляционной инстанции, следует, что заказное письмо, соответствующее номером почтового идентификатора уведомлению о вручении протокола 08.02.2011 № 13, доставлено работником почты заявителю. Названное письмо получено инспекцией 10.02.2011, то есть заблаговременно до вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

При этом апелляционная коллегия считает, что при отсутствии указанного письма способ получения такой информации является общедоступным, поскольку имеется возможность заблаговременно отследить момент доставки ООО «Нефедово» протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 по номеру почтового идентификатора на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», где размещаются сведения о дате вручения почтовой корреспонденции адресату.

Следовательно,  на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 11.02.2011 налоговый орган располагал сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу соответствующего извещения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Более того, из представленных суду доказательств явствует, что общество надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы общества ответчиком были нарушены.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление инспекцией вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу № А13-1264/2011 отменить, в удовлетворении требований сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Нефедово» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 11.02.2011 № 13 отказать.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Н.Н. Осокина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева