Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А13-4610/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4610/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от ООО «Рексон» Конасовой О.А. по доверенности от 15.03.2011, от ООО «Север Гранд Древ» Берегой Р.К. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рексон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2011 по делу                         № А13-4610/2010 (судья Шумилова Л.Ф),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рексон» (далее –             ООО «Рексон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» (далее – Общество, Должник) требования в размере 2 992 567 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.03.2011 заявление удовлетворено частчино. Суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО «Рексон» в размере 345 820 руб. пеней, указав, что  требование о взыскании пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО «Рексон» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения суммы пеней и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 2 055 793 руб. 95 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не учтено, что вследствие просрочки оплаты Должником ООО «Рексон» несёт убытки в виде уплаты пеней своему контрагенту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО «Север Гранд Древ» считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября                  2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колокольников Олег Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве Должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО «Рексон» обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило договор поставки пиловочника от 02.02.2009 № 4, заключённого с Обществом, акт сверки расчётов по состоянию 30.11.2009, соглашение о погашении задолженности от 30.12.2009, претензионные письма от 14.12.2009, от 01.03.2010, от 01.04.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2009 задолженность Общества перед ООО «Рексон» составила 1 025 603 руб.                  67 коп., из них 729 785 руб. 46 коп. основного долга, 295 818 руб. 21 коп. пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

Соглашением о погашении задолженности от 30.12.2009 Общество обязалось уплатить ООО «Рексон» просроченную задолженность в размере        1 025 603 руб. 67 коп. в срок до 01.02.2010 в полном объёме, а в случае неоплаты просроченной задолженности в указанный выше срок уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, установив, что требование о включении задолженности в размере 295 818 руб. 21 коп. является задолженностью по уплате пеней за просрочку платежа по указанному договору, а задолженность по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2009 в размере 729 785 руб. 46 коп. Обществом погашена в полном объёме, с учётом применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, удовлетворил требования ООО «Рексон» частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции Должник ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В силу статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Расчёт неустойки произведен по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная ставка значительно превышает ставку рефинансирования и не может считаться обеспечивающей баланс интересов Должника и кредитора.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного ООО «Рексон» (1%), доказательства причинения ООО «Рексон» убытков, вызванных нарушением обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции права, предоставленного статьёй 333 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 345 820 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2011 по делу № А13-4610/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рексон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова