Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А13-10629/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                      г. Вологда                   Дело № А13-10629/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Матерова Н.В. и         Пестеревой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи                       Казьминой Ю.Н. и секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура.Дизайн.Строительство» Минакова А.А. по доверенности от 23.09.2010, от Департамента земельных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 14.03.2011 № 36914, от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 14.03.2011 № 36915, Мелёхина А.Ю. по доверенности от 05.05.2011 № 10-0/3-1-2-1/842, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 15 декабря 2010 года по делу   № А13-10629/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Архитектура.Дизайн. Строительство» (далее  - ООО «АДС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области (далее – департамент) от 22.04.2010 № 315-р «Об отказе в предоставлении в аренду обществу земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее - распоряжение № 315-р).

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – администрация, третье лицо), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата».

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2010 года требования общества удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик указал на то, что земельный участок, на который претендует заявитель, находится в существующих границах земель территорий общего пользования - площади им. Ф.Я. Федулова, которая имеет общественное назначение и используется для проведения общественных мероприятий.

Общество считает доводы, приведенные ответчиком, несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами департамента и указала на то, что спорный земельный участок действительно используется неограниченным кругом лиц в составе территории, именуемой площадью им. Ф.Я. Федулова.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении апелляционной жалобы в дело вступила прокуратура Вологодской области (далее – прокуратура).

Прокуратура считает жалобу департамента подлежащей удовлетворению, поскольку земельный участок, на который претендует заявитель, фактически используется в составе указанной площади в общественных целях.   

          Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

       Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, администрации и прокуратуры, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 названного Кодекса.

      Как следует из материалов дела,  на основании акта выбора земельного участка для проектирования объектов капитального назначения на территории г. Вологды от 27.01.2005  главой г. Вологды 28.12.2006  издано постановление № 5702, которым  обществу предварительно согласовано место размещения здания бизнес-центра по ул. Новгородской, в границах кадастрового квартала 35:24:04:02010, на земельном участке площадью ориентировочно 4495 кв.м.

       Постановлением главы города Вологды от 11.05.2007 № 2103 утвержден проект границ земельного участка по ул. Новгородской, определено его назначение - для строительства бизнес-центра.

       В отношении указанного земельного участка 26.07.2007 проведен  государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 35:24:04 02 010:0096, определено его разрешенное использование - строительство здания бизнес-центра.

       В целях предоставления земельного участка в аренду для строительства общество 08.07.2009 обратилось с соответствующим заявлением к ответчику.

       Распоряжением департамента от 22.04.2010 № 315-р заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка.

       Данный отказ ответчик мотивировал тем, что ООО «АДС» признано банкротом и не сможет использовать земельный участок по целевому назначению, а также тем, что разрешенное использование земельного участка, установленное актом органа местного самоуправления в 2007 году, не соответствует Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее - Правила).

       Дополнительно в ходе рассмотрения дела в суде ответчик указал на то, что земельный участок, на который претендует заявитель, находится в существующих границах земель территорий общего пользования - площади им. Ф.Я. Федулова.

       Общество считает, что данное обстоятельство не препятствует передаче испрашиваемого земельного участка для строительства здания бизнес-центра, поскольку строительство этого объекта на спорном земельном участке соответствует его разрешенному использованию. Красные линии, отделяющие территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), в составе проекта планировки территории в месте нахождения спорного земельного участка не утверждены. Ни генеральным планом города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 13.07.2000 № 171, ни утвержденными впоследствии Правилами какие-либо ограничения на использование спорной территории в целях строительства здания бизнес-центра не установлены.  

      Оценив доводы и доказательства, предъявленные лицами, участвующими в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду для строительства здания бизнес-центра, поскольку названный участок в составе территории, занятой площадью им. Ф.Я. Федулова, фактически используется неограниченным кругом лиц для общественных целей.

       По смыслу норм, закрепленных в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовой режим земельных участков должен определяться на основании принятых органами местного самоуправления правил землепользования и застройки и установленных ими градостроительных регламентов.

      Из материалов дела следует, что обращение заявителя в департамент в 2009 году обусловлено наличием акта выбора земельного участка для проектирования объектов капитального назначения  на территории города Вологды от 27.01.2005 и постановлениями главы города Вологды 28.12.2006 № 5702, от 11.05.2007 № 2103.

       На момент издания названных актов на территории города Вологды Правила не были приняты и утверждены.

       Суду апелляционной инстанции представлен фрагмент графического материала генерального плана города Вологды «Территориальные резервы развития города на 350 000 жителей до 2015 года», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 13.07.2000 № 171 (далее – генплан; том 2, лист 86). Данный документ не содержит красных линий и других обозначений территорий общего пользования, спорный земельный участок находится в составе территории, обозначенной как «общественные центры, пешеходные зоны», помечен желтым цветом, на данную территорию нанесены цифры «31».

       Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении обществу земельного участка, на момент издания постановлений главы города Вологды 28.12.2006 № 5702, от 11.05.2007 № 2103 нормативные правовые акты, позволяющие отнести земельные участки на территории города Вологды к тем или иным территориальным зонам и определить правовой режим и порядок использования земель в границах названного муниципального образования, отсутствовали.

       Между тем из представленных суду доказательств явствует, что в этот период и по настоящее время спорный земельный участок входит в состав территории общего пользования исходя из нормативного определения земельного участка (территории) общего пользования, установленного действующим законодательством,  его фактического освоения и использования.

       Как усматривается в материалах дела, спорный земельный участок находится перед зданием дворца культуры подшипникового завода (далее – ДК ВПЗ),  в пределах площади им. Ф.Я. Федулова, ограниченной улицами Костромской, Ленинградской, Новгородской и ДК ВПЗ (том 1, лист 34; том 2, лист 47а).     

      Из предъявленных суду апелляционной инстанции документов следует, что здание ДК ВПЗ (ранее именовался «Дом техника») построено в 1994 году на земельном участке, расположенном по ул. Ленинградской в 3-м Южном жилом районе города Вологды, на котором в установленном порядке разрешено строительство здания «Дом техника», и предусмотрено благоустройство прилегающей к данному зданию территории (том 2, листы 38-44). В 1993 году утверждена исполнительная схема по благоустройству этой территории, согласно которой благоустройству подлежала территория, находящаяся перед фасадом зданием «Дом техника» (том 2, лист 45).

      Постановлением главы города Вологды от 17.03.1999 № 527 «О присвоении площади перед Дворцом культуры подшипникового завода имени Федора Яковлевича Федулова» площади, расположенной в границах     улиц Костромской, Ленинградской, Новгородской и ДК ВПЗ, присвоено название «площадь имени Федора Яковлевича Федулова» (том 1, лист 121).

       В письме от 22.03.2011 № 5-2/5-0-10/1447 Департамент градостроительства администрации (том 2, листы 47, 47а)   указывает на то, что спорный земельный участок находится в пределах площади                            им. Ф.Я. Федулова, ограниченной улицами Костромской, Ленинградской, Новгородской и ДК ВПЗ; границы и размер данного земельного участка не определены, площадь является территорией общего пользования и используется неограниченным кругом лиц.

       Суду апелляционной инстанции также представлен архитектурно-планировочный проект благоустройства данной площади, и в вышеназванном письме Департамент градостроительства администрации указывает на то, что благоустройство площади им. Ф.Я. Федулова предусмотрено в 2011 году утвержденной городской целевой программой. Данный проект, как следует из его содержания, составлен на основе генплана (том 2, лист 50). Согласно указанному проекту благоустройству подлежит территория, фактически соответствующая той, которая значится в исполнительной схеме по благоустройству территории, прилегающей к зданию «Дом техника», утвержденной в 1993 году.   

       Факт использования этой площади неограниченным кругом лиц, в том числе для проведения мероприятий общественного значения, размещения летних лагерей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами Управления культуры и историко-культурного наследия администрации от 09.03.2011, Управления образования администрации от 10.03.2011.

       Так, в письме от 09.03.2011 Управление культуры и историко-культурного наследия администрации ссылается на то, что на протяжении нескольких лет на названной площади проводятся общегородские культурно-массовые мероприятия («Путешествие Деда Мороза», «Новогодняя ночь», «Масленица», праздничные программы, посвященные Дню Победы, Дню города, Дню знаний, Дню пожилого человека). Кроме того, на данной площади в летний период располагаются детские аттракционы и проходят гастроли цирка.

       В письме от 09.03.2011 Управление образования администрации указывает на то, что в период летних каникул 2011 года на этой площади запланировано проведение дворовой площадки в рамках проекта «Город детства».

       В марте 2011 года сотрудниками департамента осуществлен выезд на площадь, расположенную перед ДК ВПЗ, произведен осмотр данной территории и выполнена фотофиксация здания ДК ВПЗ (том 2, лист 27), а также прилегающей к нему территории (том 2, листы 23-26, 28-29). Из фотоматериалов, представленных суду, явствует, что на территории, расположенной перед зданием ДК ВПЗ, размещен ледовый каток, имеющий ограждение (том 2, лист 26).

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования исходя из фактического использования спорной территории и нормативного определения земель данной категории является очевидной. 

       Ссылаясь на то, что согласно генплану спорный земельный участок входит в функционально-планировочную зону «общественные центры, пешеходные зоны», заявитель считает, что какие-либо препятствия для строительства на испрашиваемом участке здания бизнес-центра в 2007 году отсутствовали.

       По мнению апелляционной инстанции, данное утверждение общества не является обоснованным, поскольку здание бизнес-центра в первую очередь имеет коммерческое назначение и его строительство связано с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Следовательно, оснований полагать, что такое строительство соответствует назначению «общественные центры и пешеходные зоны», у суда не имеется.

       Кроме того, из пояснений администрации следует, что при разработке генплана учитывались здания, фактически находящиеся в границах площади на момент его разработки. Отображение на генплане такой функциональной зоны, как «общественные центры и пешеходные зоны», по мнению представителя третьего лица, обусловлено нахождением на площади здания ДК ВПЗ.

       Ссылка общества на то, что