Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А05-252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                                г. Вологда                 Дело № А05-252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Матерова Н.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу № А05-252/20111 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – МТУ Росфиннадзора, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.12.2010 № 11-09-10/165-Ю,                      № 11-09-10/166-Ю, № 11-09-10/167-Ю, № 11-09-10/168-Ю, № 11-09-10/169-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 28 марта 2011 года по делу № А05-252/2011 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); полагает неправомерным неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУП «Водоканал» (заказчик) заключило с Консорциумом «Форлог С.А. (Швейцария) и обществом с ограниченной ответственностью «Барма-Б» (подрядчик) контракт от 21.03.2008 № 1а на строительство кольцевого водопровода от центральных очистных сооружений до проспекта Обводный канал г. Архангельска.

На основании данного контракта в филиале «Санкт-Петербургский» открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 12.12.2008 оформлен паспорт сделки № 08120002/1326/0002/4/0, переоформлен 28.07.2010.

 Во исполнение контракта иностранным подрядчиком выполнены строительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 2, от 31.03.2010 № 3, от 30.04.2010     № 4, от 31.05.2010 № 5.

Справки о подтверждающих документах заказчик предъявил в уполномоченный банк 13.08.2010. При этом установленными сроками для их представления являются 15.02.2010, 15.03.2010, 15.04.2010, 15.05.2010, 15.06.2010.

По данному факту главный контролером-ревизором отдела валютного контроля управления составлены протоколы от 29.11.2010                                   № 55, 56, 57, 58, 61 об административном правонарушении, согласно которым предприятию вменяется нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 26.09.2008  № 2080-У.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель             МТУ Росфиннадзора вынес постановления от 22.12.2010 № 11-09-10/165-ю,        11-09-10/166-ю, 11-09-10/167-ю, 11-09-10/168-ю, 11-09-10/169-ю, которыми  МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое.

Предприятие не согласилось с названными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается, что в действиях МУП «Водоканал»  имеются составы вменяемых правонарушений, поскольку справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлены резидентом  с просрочкой в 179, 151, 20, 90, 59 дней.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.          Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований внешнеэкономического законодательства, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, предприятием в материалы дела не представлено.

Не принимается во внимание ссылка МУП «Водоканал» на нарушения положений Закона № 294-ФЗ по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Проверка соблюдения предприятием законодательства в сфере валютного законодательства не связана с взаимодействием уполномоченного органа и проверяемого лица, и на последнего не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований этих органов, поэтому положения Закона № 294-ФЗ на нее не распространяются.

Для установления факта правонарушения, вмененного                           МУП «Водоканал», административному органу не требовалось участие представителей предприятия.

         Кроме того, проверка проведена в рамках КоАП РФ, действие Закона      № 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

  Несостоятельно утверждение предприятия о привлечении к ответственности за совершение одно и то же правонарушение.

Действительно согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

  Однако факт выполнения работ по одному контракту и паспорту сделки не может являться доказательством совершения предприятием одного административного правонарушения, состоящего из многочисленных эпизодов.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

МУП «Водоканал», являясь участником внешнеэкономической деятельности, не обеспечило соблюдение сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Каждое несвоевременное исполнение обязанности по представлению справок в уполномоченный банк в рамках установленного срока содержит признаки оконченного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несколько раз не представив к установленному сроку в уполномоченный банк справки за разные отчетные периоды (в связи с разными датами выполнения строительных работ), у предприятия возникли обязанности по их представлению с разными сроками исполнения.

МУП «Водоканал» совершило самостоятельные оконченные административные правонарушения, за каждое из которых виновное лицо по правилам статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа.

Совпадения сроков составления протоколов об административных правонарушениях и дат вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности не имеют правового значения.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований.

         Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                 2011 года по делу № А05-252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Матеров

О.А. Тарасова