Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А05-43/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на данных маршрутах, утверждение паспортов и схем маршрутов, расписаний движения.

  Постановлением  мэра муниципального образования «Северодвинск» от 29.02.2008 № 49  утвержден «Порядок  организации  и проведения конкурсов на право заключения договора перевозки  пассажиров  на внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах  общего пользования в Северодвинске» (далее – Порядок).

  Согласно пункту 7.1 вышеназванного Порядка  победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия заключения договора перевозки пассажиров на внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования на территории Северодвинска и конкурсной заявке которого присвоен первый номер. Одновременно определяется конкурсант, занявший второе место.

         Как   следует   из материалов дела,  истец  в срок, указанный в извещении о    проведении    конкурса,  представил заявки  на участие  в конкурсе по лотам № 3 и 5.

По результатам  рассмотрения  он допущен к участию в конкурсе, что подтверждается протоколом  от 08.12.2010 «Рассмотрения заявок  на участие в открытом  конкурсе на право  заключения договоров    на     перевозку пассажиров на регулярных автобусных маршрутах № 13, 1 ночной, 104 и 2».

         В последующем  при оценке и сопоставлении заявок комиссия  признала  победителем конкурса по указанным лотам  ИП Малинникова  Н.А.

Апелляционная инстанция полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения  открытого конкурса  на право заключения договоров перевозки на городских и пригородных внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования, по результатам которого  составлен протокол от 08.12.2010, в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для признания  недействительным  результатов  данного конкурса, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, не выявлены.

 Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для  которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка  истца на то обстоятельство, что суд в решении  необоснованно указал на его согласие участвовать в открытом  конкурсе на условиях, изложенных в конкурсной документации, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что  ИП Комаров  Ю.В. 21.10.2010 и 14.12.2010 обращался  в Управление  Федеральной  антимонопольной службы по Архангельской области и Инспекцию контроля  качества и лицензирования медицинских услуг Архангельской области с заявлениями  относительно  нарушений,   допускаемых    Комитетом при  проведении в октябре-ноябре 2010 года открытого конкурса  на право заключения договоров перевозки на городских и пригородных внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования.

В имеющихся в деле ответах вышеназванные  службы либо указывали на отсутствие оснований для  применения мер  антимонопольного реагирования либо разъясняли  заявителю  нормы действующего законодательства.

В любом случае такие письма, адресованные  истцу,   не влияют на  оценку судом  условий и порядка проведения  рассматриваемого конкурса, а содержащаяся в них информация не является существенной  при рассмотрении настоящего спора.

  Кроме того,  те замечания, которые указал  истец в  вышеназванных заявлениях,  не привели к  нарушению  его прав  по допуску к участию в конкурсе и  по оценке его  заявки по пяти критериям.

  Из  материалов дела видно, что  все участники  открытого конкурса  набрали равное количество баллов.

   В этом случае комиссия при  определении победителя конкурса руководствовалась  пунктом 7.1 Порядка, согласно которому победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия заключения договора перевозки пассажиров на внутримуниципальных регулярных автобусных маршрутах общего пользования на территории Северодвинска и конкурсной заявке которого присвоен первый номер.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении  к спорным правоотношением  норм Закона № 94-ФЗ является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью проведения  конкурса было размещение муниципального заказа, предусматривающего  частичное бюджетное финансирование.

Данный вывод основан  на  анализе  конкурсной документации, представленной в деле. 

В связи   с этим, по мнению апелляционной инстанции,   нормы  Закона № 94-ФЗ  регулируют спорные  правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта           2011 года по делу № А05-43/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         Е.В. Носач

                                                                                                  А.Н. Шадрина