Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А13-13745/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Яковлева А.А. по доверенности от 21.01.2011, от ответчика Костылевой Г.Н. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года по делу        № А13-13745/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» (далее - ООО «Жилстройбетон»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее - ООО «ОКОР») о признании договора на выполнение проектных работ от 07.04.2008 № 08-293 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «ОКОР» в пользу              ООО «Жилстройбетон» взыскано 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Жилстройбетон» возвращено из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ОКОР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из буквального толкования пунктов 3.3.1, 3.3.2 во взаимосвязи с пунктами 9.2 и 4.2 договора следует, что обязанность ответчика по выдаче готовой проектной документации возникает лишь после исполнения истцом встречного обязательства по оплате всей суммы договора. На момент подписания сторонами акта приемки работ их оплата не была произведена истцом, в связи с чем ООО «ОКОР» было вынуждено приостановить выдачу готовой проектной документации. Ссылка суда на удержание как способ обеспечения исполнения обязательства в данном случае является несостоятельной, поскольку удержание кредитором своего собственного имущества не может в силу закона считаться удержанием. Апеллянт считает, что ссылка суда в решении на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как на основание невозможности включения в договор подряда условия о полной предоплате работ по договору, является неправильным истолкованием закона.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Жилстройбетон» в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстройбетон» (Заказчик) и ООО «ОКОР» (Исполнитель) 07.04.2008 заключен договор        № 08-293 на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проект привязки трех пятнадцатиэтажных жилых домов в застройке на пересечении улиц Олимпийская и Белинского г. Череповца с площадями для размещения помещений общественного назначения на первом этаже. Разделы: ГП, АР, АС, ОВ, НВК, ВК, ЭС, ЭО, СС, Сметы, ПОС, Пояснительную записку.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 3 450 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в момент подписания договора Заказчик вносит частичную предоплату, а затем производит частичные выплаты согласно графику выплат. По выполнению проектно-сметной документации Заказчик производит окончательный расчет (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

В случае несоблюдения установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, выплаты аванса, оплаты выполненных этапов работ сроки начала и окончания работ по договору переносятся Исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 № 500 (л.д. 14).

Полагая, что договор от 07.04.2008 № 08-293 в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ является незаключенным, указанные в нем работы ООО «ОКОР» не переданы истцу, а денежные средства в сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «Жилстройбетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 07.04.2008 № 08-293 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, данное условие считается для договора подряда существенным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что календарный план выполнения работ согласован не был. Сведений о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ в договоре также не содержится. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаключенности  договора от 07.04.2008 № 08-293 является обоснованным и соответствующим вышеизложенным нормам права.

Между тем, как верно отмечено судом, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ в случае сдачи результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным факт сдачи ответчиком истцу результата работ.

ООО «ОКОР» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не опровергло тот факт, что результат работ истцу не передавался. Напротив, ответчик сослался на то, что отказался от передачи истцу всего комплекта проектной документации до полной оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В представленном договоре от 07.04.2008 № 08-293 отсутствует условие о полной предоплате по договору, в связи с чем ответчик не имел право удерживать результат работ по полной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что доказательств возврата истцу денежных средств, а также выполнения и сдачи истцу работ или иного встречного предоставления на указанную сумму ответчик не представил, исковые требования о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда в решении на удержание как способ обеспечения исполнения обязательства в данном случае является несостоятельной, поскольку удержание кредитором своего собственного имущества не может в силу закона считаться удержанием, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта         2011 года по делу № А13-13745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «ОКОР» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                           А.Я. Зайцева

А.В. Романова