Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А66-11730/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Смирновой Н.А. по доверенности от 29.05.2010, Козлова В.В. по доверенности от 18.01.2011, от ответчика Семеновой С.С. по доверенности от 29.12.2010 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу № А66-11730/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания) о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что не уклонялось от заключения договора. Считает, что непринятие судом первой инстанции во внимание протокола разногласий  и отказ в его рассмотрении по причине направления протокола за пределами 30-дневного срока является нарушением норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов ответчика, а отказ истца в рассмотрении указанного протокола – злоупотреблением правом. Отмечает, что судом не дана правовая оценка проекту договора. Оферта истца содержит условия, противоречащие законодательству.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о понуждении к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в заявленном виде, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп                      Компания наделена статусом гарантирующего поставщика в границах, определённых данным приказом.

Общество обратилось к Компании с заявкой от 30.09.2010 № 105 на заключение договора купли-продажи электрической энергии, приложив сведения о планируемых объёмах энергопотребления, о точках поставки и приборах учёта, копии актов о технологическом присоединении, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2010, копию договора аренды от 01.02.2010 № 09/10 с актом приёма-передачи, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также проект договора с приложениями.

Данная заявка была вручена ответчику 30.09.2010, о чём имеется его отметка на заявке.

Отсутствие сведений о подписании договора со стороны                                   Компании либо об отказе в его заключении послужили  причиной обращения Общества в арбитражный суд с иском о понуждении Компании к заключению договора на условиях, изложенных в проекте договора, направленном с вышеуказанной заявкой.

Требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила   № 530), согласно которому гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. 

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из публичного характера договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), из необоснованности возражений ответчика и отсутствии предусмотренных Правилами № 530 оснований для отказа в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 3, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5, 61-63 Правил № 530, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи электрической энергии, носящий публичный характер.

Направленный ответчику 30.09.2010 проект договора (исх. № 105), полученный последним в этот же день, содержит все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии.

Ответчиком рассмотрение данного проекта договора произведено с нарушением 30-дневного срока, установленного в пункте 63 Правил № 530.

Получив от истца заявку и проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 62 Правил № 530, ответчик не исполнил свои обязательства по направлению заявителю подписанного со своей стороны проекта соответствующего договора либо указанию причин отказа, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 61 названных Правил. Тем самым ответчик уклонился от заключения с истцом  договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. О разногласиях по конкретным условиям данного договора ответчиком заявлено не было.

Срок, в течение которого ответчик был обязан рассмотреть заявку о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и подписать, представленный истцом проект договора или направить протокол разногласий к нему, 01.11.2010 истёк.

Суд правомерно принял во внимание значительные для носящих срочный характер отношений, связанных с акцептом оферты договора, расхождения датировки представленного ответчиком экземпляра спорного договора и протокола разногласий (30.09.2010) и даты их предполагаемой отправки по почте (15.11.2010) в адрес истца. Данный временной разрыв в действиях ответчика, охватываемых одним юридически значимым действием - акцептом оферты, не нашёл объяснения в материалах дела. В любом случае, как верно отмечено судом, событие, на которое ответчик указывает как на момент исполнения установленной законом обязанности по акцептованию оферты публичного договора (23.11.2010), имело место после обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой (22.11.2010).

Из материалов дела следует, что истец отрицает получение в почтовой корреспонденции, исходящей от ответчика 15.11.2010, экземпляра спорного договора и протокола разногласий к нему.

Представленный ответчиком в материалы дела экземпляр протокола разногласий от 30.09.2010 к спорному договору, им не подписан.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует основание утверждать, что им исполнена обязанность по акцепту публичного договора, поскольку такой протокол разногласий в силу статьи 443 ГК РФ не является акцептом, а признается новой офертой, которая, в свою очередь, в соответствии с нормами пунктов 2, 3 статьи 434 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ должна быть подписана совершающим сделку лицом или уполномоченным им должным образом лицом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уклонение ответчика от заключения договора имеет место.

Поскольку приведённая истцом редакция договора не противоречит императивным нормам права, регулирующим отношения гарантирующего поставщика и покупателя электрической энергии, а ответчик не доказал, что представленный им вариант спорного договора (протокол разногласий) является вариантом публичного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с другими энергосбытовыми компаниями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий к согласованию предложенных истцом условий договора.

Пункт 70 Правил № 530 (в редакции постановления Правительства от 31.12.2010 № 1242), положения которого распространяются на правоотношения сторон с 01.01.2011 (период действия договора между сторонами), является диспозитивной нормой, позволяющей участникам сделки по своему усмотрению установить как условия обеспечения исполнения обязательств по договору, так и сроки оплаты электрической энергии.

В связи с этим доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные и не подтверждённые материалами дела.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу № А66-11730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева