Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А13-11093/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Осиповой Е.В. по доверенности от 01.09.2009,        Седовой А.Г. по доверенности от 21.01.2010, от ответчика Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008, от Семибратова С.Л. - Овчарук Н.Н. по доверенности от 04.03.2010, от Вахтулиной Е.В. - Овчарук Н.Н. по доверенности от 03.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года по делу № А13-11093/2010 (судья             Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»  (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (далее – Администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность трехэтажное здание общежития по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 141, путем подписания акта приема-передачи.

Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области    (далее – Департамент).

Определением суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Сальников Никита Алексеевич, Калинин Дмитрий Николаевич, Калинина Елена Львовна, Калинина Юлия Дмитриевна, Калинин Кирилл Дмитриевич, Иванова Наталия Александровна, Иванов Александр Сергеевич, Лебедев Евгений Сергеевич, Васильев Сергей Александрович, Васильева Вера Владимировна, Небаронова Виктория Александровна, Васильев Владимир Сергеевич, Васильев Даниил Сергеевич, Маявец Владимир Геннадьевич, Маявец Надежда Николаевна, Маявец Евгений Владимирович, Русанов Сергей Леонидович, Русанова Наталья Сергеевна, Русанова Екатерина Сергеевна, Кореводов Сергей Николаевич, Попова Надежда Николаевна, Попов Дмитрий Валентинович, Семибратов Сергей Леонидович, Семибратова Ирина Михайловна, Семибратова Юлия Сергеевна, Вахтулина Екатерина Викторовна, Вахтулин Геннадий Александрович, Бахаева Светлана Николаевна, Бахаев Максим Вячеславович, Зимина Арина Павловна, Лукашенко Юрий Леонидович, Серов Алексей Викторович, Серов Даниил Алексеевич, Червонный Константин Иванович.

Решением суда от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Также с Администрации в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление             № 3020-1) применяется при разграничении объектов государственной собственности, а спорное здание общежития в настоящее время является собственностью акционерного общества. Право собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» на указанное здание никем не оспорено, как не оспорено и включение здания в план приватизации. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, указанное здание общежития должно быть отнесено к объектам федеральной собственности. Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом не согласен с классификацией заявленных ОАО «МРСК Северо-Запада» требований как требований об обжаловании отказа в приеме в муниципальную собственность, поскольку в данном случае необходимо было бы обжаловать именно такой отказ. Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда о том, что размещение здания общежития в промышленной зоне не имеет значения для разрешения спора. Также суд не отразил в решении обязанность истца по передаче общежития одновременно с объектами инженерной инфраструктуры и необходимой для эксплуатации здания технической документацией. Бюджет города Вологды на 2011 год сформирован  и расходов на капитальный ремонт спорного объекта не содержит, тогда как здание общежития длительное время не ремонтировалось.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц - Семибратова С.Л. и Вахтулиной Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 03.02.1993 № 60 «О создании акционерного общества открытого типа «Вологдаэнерго» утвержден план приватизации государственного предприятия «Вологдаэнерго» и устав создаваемого в результате приватизации акционерного общества открытого типа «Вологдаэнерго» (далее – АООТ «Вологдаэнерго»). Постановлением главы администрации города Вологды от 10.02.1993 № 230 произведена государственная регистрация АООТ «Вологдаэнерго», о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации.

Согласно утвержденному указанным выше решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области акту оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества создаваемого в результате приватизации общества было включено здание общежития Вологодской ТЭЦ, являвшейся структурным подразделением государственного предприятия «Вологдаэнерго».

В утвержденном распоряжением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 29.11.2001 № 1671-р перечне объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства, находящихся на балансе             ОАО «Вологдаэнерго», учтенных по состоянию на 01.07.1992 при формировании уставного капитала ОАО «Вологдаэнерго», спорное здание общежития также поименовано.

В 2005 году на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вологдаэнерго» от 31.03.2005 произведена реорганизация общества в форме выделения. Согласно разделительному балансу                  ОАО «Вологдаэнерго», реорганизуемого в форме выделения, здание общежития осталось за ОАО «Вологдаэнерго».

Постановлением главы города Вологды от 21.08.2006 № 3360 зданию общежития присвоен адрес: город Вологда, Советский проспект, 141.

В результате проведенной реорганизации ОАО «Вологдаэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» здание общежития было передано по передаточному акту ОАО «МРСК Северо-Запада».

Государственная регистрация права собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» на здание общежития произведена 18.07.2008, о чем выдано свидетельство серии 35-СК № 428448.

Полагая, что здание общежития было неправомерно включено в уставный капитал общества при его создании в результате приватизации, и с целью освобождения предприятия от несвойственных функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о принятии здания общежития в муниципальную собственность. Письмом от 11.05.2010 ответчик отказал истцу в принятии в муниципальную собственность спорного недвижимого имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004                № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от              6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данная норма согласуется с положениями пункта 2 Постановления           № 3020-1, согласно которым объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу пункта 1 Указа  Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения  и коммунально-бытового назначения  с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

В силу приведенных выше положений законодательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в уставный капитал общества спорного здания общежития произведено неправомерно, в связи с чем сделка по включению данного имущества в план приватизации является ничтожной и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ничтожности сделки приватизации здания общежития права на данное имущество у                        ОАО «Вологдаэнерго» не возникли, последующая передача данного объекта недвижимости в ходе реорганизации общества его правопреемникам и государственная регистрация права собственности истца на здание общежития не свидетельствует о возникновении прав на данное недвижимое имущество у истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного