Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А13-6939/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-6939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Манойловой А.А. и Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Степанова В.В. по доверенности от 30.11.2010, от ответчика Разгуляевой В.В. по доверенности от 06.07.2010, от третьего лица  Мосиной Е.И. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастоне» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу            № А13-6939/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастоне» (далее –       ООО «Аквастоне») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее –    ООО «СтройКом») о взыскании 4 450 318 руб. 52 коп., в том числе            803 004 руб. 08 коп. задолженности за невыполненные и некачественно выполненные работы и 3 647 314 руб. 44 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 24.08.2009 по 22.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» (далее – ООО «Стальфонд-Недвижимость»).

ООО «СтройКом» обратилось в суд с встречным иском к                      ООО «Аквастоне» о взыскании 713 590 руб. 06 коп. стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Определением суда от 30 ноября 2010 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 03 марта 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования - в полном объеме. С ООО «СтройКом» в пользу ООО «Аквастоне» взыскана задолженность в сумме 491 660 руб. 65 коп., пени в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 542 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Аквастоне» в пользу ООО «СтройКом» взыскана задолженность в сумме 713 590 руб. Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно взыскано с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Аквастоне» 51 613 руб. 20 коп. С              ООО «Аквастоне» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 271 руб. 80 коп. ООО «Аквастоне» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2257 руб. 68 коп., перечисленная по платежному поручению от 02.06.2010         № 240 (с учетом определений об исправлении опечаток от 16.05.2011).

ООО «Аквастоне» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт наличия недостатков в выполненных               ООО «СтройКом» работах по договору и объем недостатков             подтвердили ООО «Стальфонд-Недвижимость», экспертная организация                            ООО «Череповецстройэкспертиза» и подрядная организация                          ООО «Жилсервисстрой». Обязанность по передаче технической документации, необходимой для выполнения проекта, истцом была исполнена. В связи с этим не может быть принят во внимание судом довод ответчика о срыве поставок плитки из-за отсутствия утвержденной документации, так как вся необходимая документация для заказа была предоставлена и фактически объем можно было определить натуральным обмером. Непередача ответчику части проектной документации, а именно эскиза 4 сторон фасада с цветовым решением, не могла повлиять на своевременность выполнения работ, поскольку данный документ был разработан для передачи в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в связи с невыполнением обязательств ответчиком по его разработке и в интересах возможности сдачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, апеллянт считает вывод суда о наличии вины обеих сторон и снижении пени в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе  ООО «Аквастоне»  также указало, что суд неправомерно снизил пени по статье 333 ГК РФ до ставки 5% годовых, что ниже  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «СтройКом» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года между                  ООО «Аквастоне» (Генеральный подрядчик) и  ООО «СтройКом» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/ПД-31/08, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами в установленные договором сроки работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Общественное здание, расположенное по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр.Луначарского, 53а», согласно проекту, разработанному Субподрядчиком, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются иждивением Субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Перечень (виды работ) и цена работ установлены сторонами в пункте 2 договора и приложении № 2 к договору, при этом цена установлена за 1 кв.м конструкции площади фасада здания. Объем работ (конкретное количество кв.метров фасада здания) сторонами не установлен.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора:     с 22 апреля 2009 года по 15 августа 2009 года.

Порядок оплаты работ определен в разделе 3 договора.

Ответчик в качестве платы по договору перечислил истцу 8 900 000 руб. по платежным поручениям от 30.04.2009 № 308, от 22.06.2009 № 426 (т. 1,        л. 53-54).

ООО «Аквастоне», ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены ООО «СтройКом» некачественно и с нарушением срока, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за невыполненные и некачественно выполненные работы в сумме 803 004 руб.     08 коп., подтвержденной экспертизой ООО «Череповецстройэкспертиза» и расходами истца по частичному устранению недостатков путем привлечения другой организации – ООО «Жилсервисстрой», а также пеней, рассчитанных по ставке 0,2 % за период с 24.08.2009 по 22.02.2010 в сумме 3 647 314 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «СтройКом», ссылаясь на то, что работы по договору выполнены им на сумму 9 613 590 руб. 06 коп., в качестве их оплаты ответчик получил от истца 8 900 000 руб., предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 713 590 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов в части взыскания задолженности в виде оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком либо выполненных некачественно работ в сумме 803 004 руб. 08 коп. и, напротив, ответчик доказал обоснованность встречного искового требования о взыскании задолженности в сумме 713 590 руб. 06 коп. Суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в признанной ответчиком сумме – 491 660 руб. 65 коп. Рассмотрев требование о взыскании пеней, суд уменьшил размер пеней до 1 823 657 руб. 22 коп. (50 % от взыскиваемой суммы пеней), исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место равная вина обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. Встречные исковые требования признаны судом обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пеней. В остальной части решения выводы суда   являются законными и обоснованными.

Так, согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик в качестве оплаты по договору перечислил истцу 8 900 000 руб. по платежным поручениям от 30.04.2009 № 308, от 22.06.2009 № 426. 

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2009 № 1 на общую сумму 7 189 022 руб. 56 коп. подписан сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. 59).

Вместе с тем представители истца и ответчика в судебном заседании в порядке статьи 70 АПК РФ подтвердили и удостоверили в письменном виде факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 9 613 590 руб.          06 коп., факт уплаты истцом ответчику в порядке предоплаты 8 900 000 руб.     00 коп., факт расторжения договора 22.02.2010, а также размер цены договора        9 965 344 руб. 00 коп., из которой сторонами рассчитываются пени по договору (т.4, л.11, 21).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что работа была выполнена ответчиком с недостатками, что подтверждается совместным актом от 20.01.2010 (т. 1, л. 38).

В подтверждение факта и стоимости некачественного                 выполнения ответчиком работ истец представил заключение                                                ООО «Череповецстройэкспертиза» от 15.03.2010 № 018/2010.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, на основании которого суд мог бы установить перечень, объем, причины и стоимость некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

Заключение от 15.03.2010 № 018/2010 выполнено                                   ООО «Череповецстройэкспертиза» в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, являющегося Субподрядчиком по договору субподряда                      от 17.04.2009 №01/ПД-31/08, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы, в связи с чем данное заключение обоснованно не принято во внимание судом.

Определениями суда от 26.08.2010, от 21.12.2010 сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, стороны такого ходатайства не заявили, в силу чего несут  риск наступления последствий совершения и несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем ООО