Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А13-6939/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

«СтройКом» исковые требования признало частично - в сумме 491 660 руб. 65 коп., составляющей стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков. Признание иска в указанной части принято судом     (т.4, л.56).

Согласно частям 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом того, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов в части взыскания задолженности в виде оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком либо выполненных некачественно работ в сумме 803 004 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Аквастоне» в признанной ответчиком части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней, суд уменьшил размер пеней до 1 823 657 руб. 22 коп. (50 % от взыскиваемой суммы пеней), исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место равная вина обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, суд применил статью 333     ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17.3 договора за задержку выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Судом проверен и принят расчет пеней за период с 24.08.2009 по 22.02.2010 в сумме 3 647 314 руб. 44 коп. по добровольно сниженной истцом ставке - 0,2 % от цены договора.

Вместе с тем суд, исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место равная вина обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, уменьшил размер пеней до 1 823 657 руб. 22 коп. (50 % от взыскиваемой суммы пеней). 

Поскольку, несмотря на требования суда о предоставлении информации о том, кем и когда разработана проектная документация и передана субподрядчику, таких сведений сторонами не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении обязательств по договору и снизил размер неустойки. 

Также суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд необоснованно снизил ее  до 250 000 руб., что составило исходя из суммы контракта – 9 965 344 руб. и периода просрочки – с 24.08.2009 по 22.02.2010 (178 дней) около 5% годовых, что меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (на 01.03.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%).  

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства также позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 11680/10 от 13.01.2011.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с целью компенсации кредитору его потерь и соизмеримости  с нарушенным интересом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ООО «Аквастоне»  требование о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с         ООО «СтройКом» в пользу ООО «Аквастоне»  подлежит взысканию 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу № А13-6939/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастоне» задолженность в сумме 491 660 руб. 65 коп., пени в сумме 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 542 руб. 55 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастоне» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» задолженность в сумме 713 590 руб. 00 коп.

Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастоне» 401 613 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастоне» госпошлину в сумме 17 271 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквастоне» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2257 руб.     68 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.06.2010 № 240.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастоне» 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова