Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А05-12054/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу № А05-12054/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее – ЗАО «Акватехника») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») об истребовании из чужого незаконного владения металлических слитков из стали марки АК-35Ш в количестве 10 штук общим весом 57,1 т и передаче их собственнику, со следующими номерами  45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4, 60175-4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» (далее – ООО «Северная промышленная компания»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил изъять из незаконного владения ООО «Стройсервис» и передать ЗАО «Акватехника» десять металлических слитков из стали марки АК-35Ш, общим весом 57,1 т, со следующими номерами  45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4, 60175-4. Передачу слитков решено произвести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета взысканы 10 782 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ООО «Стройсервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Стройсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные слитки проданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (далее – ООО «Вега») по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года № 1-М. Судом сделан неправомерный вывод о том, что данное имущество ограничено в обороте. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года по делу № А05-2345/2010 установлено, что спорные слитки переданы в уставный капитал ООО «Стройсервис». Накладная от 25 августа 2005 года не является допустимым доказательством перехода к ЗАО «Акватехника» права собственности на спорные слитки.

ЗАО «Акватехника» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 21 октября 1996 года ЗАО «Акватехника» (поставщик) и открытое акционерное общество «ПО «Севмашпредприятие» (заказчик, далее – ОАО «ПО «Севмаш») заключили договор № 072\5771220 на поставку продукции (профиля проката). С целью исполнения данного договора ЗАО «Акватехника» заключило с открытым акционерным обществом «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «НТМК») контракт купли-продажи от 27 июня 1997 года № 160К-1327/97-1017 на приобретение слитков из стали марки АК-35Ш       (412 тонн).

ОАО «ПО «Севмаш» письмом от 29 марта 1998 года известило ЗАО «Акватехника» о необходимости приостановить работу по договору.

ЗАО «Акватехника» и ОАО «ПО «Севмаш» 18 мая 2000 года заключили соглашение об урегулировании ситуации, сложившейся в связи с приостановкой работ по вышеуказанному договору, по условиям которого ЗАО «Акватехника» готовит справку по образованию незавершенного производства по договору от 21 октября 1996 года № 072/5771220, а ОАО «ПО «Севмаш» рассматривает возможность приобретения в собственность оборудования, сырьевого полуфабриката и готовой продукции, оставшейся в качестве незавершенного производства по договору.

Ввиду приостановки поставки по договору № 072/5771220 ЗАО «Акватехника» заключило с ОАО «НТМК» договор хранения от 01 марта 1999 года и передало последнему изготовленные слитки на хранение.

ОАО «НТМК» по просьбе истца в 2002 году отгрузило слитки из стали марки АК-35Ш в адрес ЗАО «Акватехника», а последнее произвело их оплату простым векселем.

При изготовлении каждому из слитков присвоен индивидуальный номер, в том числе спорным слиткам присвоены следующие номера: 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4, 60175-4.

В 2005 году ЗАО «Акватехника» реорганизовано путем выделения из него ООО «Стройсервис», при этом в состав имущества, переданного ООО «Стройсервис», вошли 12 слитков из стали марки АК-35Ш.

По накладной от 24 августа 2005 года № 3-05 ООО «Стройсервис» возвратило слитки ЗАО «Акватехника».

По акту от 01 ноября 2007 года № 01 ЗАО «Акватехника» передало слитки на хранение обществу с ограниченной ответственностью «СПК»    (далее – ООО «СПК»).

В декабре 2009 года  ООО «Стройсервис» с территории ООО «СПК» вывезло 10 слитков из стали марки АК-35Ш.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно вывезено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, ЗАО «Акватехника»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании вывезенных слитков из незаконного владения ответчика.        

Суд первой инстанции признал требования ЗАО «Акватехника» законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2011 года оставлено без изменения решение  Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу № А05-2345/2010. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении сделал вывод, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорные слитки переданы в уставной капитал ООО «Стройсервис», а накладная от 24 августа 2005 года № 3-05 не является допустимым доказательством перехода к ЗАО «Акватехника» права собственности на это имущество.

При рассмотрении дела № А05-2345/2010 участвовали ЗАО «Акватехника», ООО «Стройсервис», ООО «Северная промышленная компания».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает, что поскольку судебным актом по делу № А05-2345/2010 установлено, что спорные слитки переданы в уставной капитал ООО «Стройсервис», то таким образом, имущество перешло в собственность к ООО «Стройсервис» в результате реорганизации ЗАО «Акватехника» на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот способ приобретения права собственности предусмотрен законом в качестве самостоятельного основания приобретения права собственности, что следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец при рассмотрении настоящего дела не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств перехода права собственности на спорные слитки обратно к ЗАО «Акватехника» в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе истребовать данное имущество у ООО «Стройсервис». Накладная от 24 августа 2005 года № 3-05 о передаче от ООО «Стройсервис» слитков ЗАО «Акватехника» не является допустимым доказательством перехода права собственности на это имущество.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемое решение суда следует отменить, в иске ЗАО «Акватехника» об истребовании имущества из владения ответчика – отказать. Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу № А05-12054/2010 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма «Акватехника» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Акватехника» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 782 руб. 62 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Акватехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройсервис» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина