Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А52-1114/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктами 1.2 договоров.

Пункт 1.2 договоров предусматривает разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, которые являются приложением к договорам.

Техническими условиями на технологическое присоединение установлена обязанность общества выполнить строительство необходимого количества сетей до границ землевладения (пункт 1.2), а пунктом 2.1 предусмотрено в сетях потребителя запроектировать и выполнить при необходимости строительство сетей от точки присоединения до подключаемого объекта.

Таким образом, ни  в договорах, ни в технических условиях не усматривается, что на заявителя возложена обязанность по строительству сетей за пределами его участка.

Пункт  технических условий об установке электронного счетчика, как считает управление,  не соответствует положениям пункта 138 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 350 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период реформирования электроэнергетики» и  пункту 2.6 Правил учета электрической энергии, утвержденных  Минтопэнерго России                  от 19.19.1996.

Вместе с тем УФАС не отрицает, что электронный прибор  внесен в Государственный реестр  средств измерений, право  выбора средства измерения принадлежит, в данному случае заявителю, а не обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку пункт 25.1  Правил № 861 предусматривает обязанность для  сетевой организации  указать в технических условиях для заявителей перечисленные в нем условия, в том числе требования к приборам учета электрической энергии, то общество обязано было указать на электронный прибор, а заявители могли выразить несогласие с ним, что материалами дела не установлено.

 Указанный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-222/2010.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно  Правилам № 861 сетевая организация обязана направить заявителям выполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение  к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение          30 дней с даты получения проекта договора и  направляет один экземпляр сетевой организации.

В случае несогласия с представленным проектом договора заявитель вправе направить  сетевой организации мотивированный отказ от подписания договора с предложением об изменении представленного проекта.

В случае ненаправления заявителем  подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.

В соответствии с  названными выше Правилами общество направило заявителям  проекты договоров об осуществлении технологического присоединения  с техническими условиями, в  которых указано на необходимость разработки заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, которые являются приложением к договорам.

Направляя проекты договоров, общество в сопроводительных письмах указывает заявителям на вышеуказанные обстоятельства.

Фактов направления заявителями обществу разногласий к договорам управлением не установлено.

Факт направления заявителям оферты не свидетельствует о навязывании обществом условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора управление должно представить доказательства того, что согласие заявителей на условия договора является вынужденным.

Из материалов дела не следует, что общество совершало какие-либо действия по принуждению заявителей под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях. Доказательств иного в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ управление не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что управление не  доказало факта  совершения обществом действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание условий договора и принуждение его заключить.

Кроме того, как правильно отразил суд первой инстанции в своем решении, общество до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства признало и устранило нарушения, выразившиеся  во включении в договоры технологического присоединения условий  по выполнению действий по присоединению только после оплаты счета за проверку схемы включения и определения погрешности 3ф счетчика, требования класса точности прибора учета выше 2.0, возложения обязанности получения для заявителей разрешения на подключение  уполномоченного федерального  органа исполнительной власти по технологическому надзору.

Общество  24.12.2009 представлено в управление особое мнение к акту проверки  от 10.12.2009  № 21, оформленное по результатам контрольного мероприятия, в котором указано на устранение данных  нарушений путем направления заявителям откорректированных технических условий для приведения требований в соответствие с Правилами № 861, с приложением типового информационного письма филиала для заявителей с предложением внести корректировки в технические условия.

Приказом руководителя филиала общества от 31.12.2009 № 346 «Об итогах проверки УФАС по Псковской области» указано  директорам производственных отделений на направление заявителям откорректированных технических условий по вышеназванным нарушениям. В данном приказе установлены срок его исполнения - 20.01.2010 и обязанность представления отчета об исполнении.

Соответствующие документы представлены в дело и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что у управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ имелись основания для прекращения рассмотрения дела в отношении общества  по добровольно устраненным нарушениям.  

В оспариваемом предписании от 17.02.2010 управление в качестве способа  прекращения  нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ указало направить предложения своим контрагентам об изменении договоров технологического присоединения, заключенных в период с 05.05.2009 по 03.11.2009. Однако это уже на момент вынесения предписания было сделано обществом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС не доказало нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с этим у управления не имелось основания для принятия оспариваемого решения и вынесенного предписания по делу № 01/10/10-ЕМ,

 Выводы суда, изложенные в решении от 05.03.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.  Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2011 года по делу № А52-1114/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова