Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А13-6331/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая  2011 года

    г. Вологда

        Дело № А13-6331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010              № 07/104, от ответчиков казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» Карпенко Н.В. по доверенности от 14.01.2011 № 63, бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» Сумбаевой О.Д. по доверенности от 01.04.2011, Департамента имущественных отношений Вологодской области Трусина В.В. по доверенности от 14.01.2011 № 10-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу № А13-6331/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в лице Череповецкого филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казённому учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее – Учреждение) о взыскании 7046 руб. 81 коп., в том числе 6893 руб. 95 коп. задолженности по оплате потреблённой электрической  энергии  и 152 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 30 019 руб. 41 коп. за период с января 2010 года по август 2010 года, а также отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), государственное учреждение Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее –  ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года Департамент и ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года с Учреждения в пользу ОАО «ВСК» взыскана задолженность за период с января 2010 года по август 2010 года в сумме 30 019 руб. 41 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту и ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что квартиры, точки учета поставляемой электроэнергии по которым были включены в контракт, не находятся на его балансе.

В дополнениях к жалобе Учреждение указывает, что ссылка суда на то, что доказательств сообщения истцу о передаче спорных квартир ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» им не представлено, равно как и акта приема-передачи данных квартир, является неправомерной, поскольку  спорные квартиры никогда не находились на его балансе.  Ссылается на то, что акт приемки-передачи электрической энергии от 29.01.2010 № 97  подписан Учреждением ошибочно. Заявляет о том, что судом не учтено, что согласно пункту  1.3 контракта (в редакции протокола разногласий) поставка электрической энергии осуществляется для электроснабжения пожарных частей филиала № 2 ГУ «Противопожарная служба области».

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Учреждения поддержал  доводы жалобы и дополнений к ней.

Протокольным определением от 16.05.2011 произведена замена ответчика государственного учреждения Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» на бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»).

ОАО «ВСК» в возражениях  на апелляционную жалобу, дополнениях к ним и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали, что считают отказ в удовлетворении требований к Департаменту  обоснованным.

БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали, что считают БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»  ненадлежащим ответчиком по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части      взыскания  с  Учреждения задолженности  и отказа в  удовлетворении исковых требований к Департаменту в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВСК» (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт от 01.01.2010 № 97 (далее - контракт), по которому поставщик осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту  1.3 контракта (в редакции протокола разногласий) поставка электрической энергии по настоящему контракту осуществляется для электроснабжения пожарных частей филиала № 2 ГУ «Противопожарная служба области», расположенных по адресу: ПЧ-62 (Вологодская область, поселок Шексна, улица Заводская, дом 2); ПЧ-64 (Вологодская область, Шекснинский район, деревня Княже).

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта (в редакции протокола разногласий) сторонами определен следующий порядок расчетов: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, на основании счета, выставленного поставщиком до 05 числа этого месяца; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, на основании счета, выставленного поставщиком до 20 числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком до 13 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 10.1 контракта (в редакции протокола разногласий)  настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие между ними с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.

Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Заводская, дом 2, послужило основанием для обращения ОАО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникновению задолженности  привело ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной электрической энергии   и задолженность в сумме                30 019 руб. 41 коп. подлежит взысканию с Учреждения.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласиться не может.

Материалами дела, в том числе расчетами истца, подтверждено, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой электрической энергии,  поставленной в квартиры, находящиеся в доме № 2 по улице Заводской поселка  Шексна  Вологодской области.

Контрактом (пункт 1.3 в редакции протокола разногласий), заключенным между истцом и Учреждением, предусмотрена поставка электрической энергии в указанный дом.

Однако в контракте указано, что поставка электрической энергии по настоящему контракту  (в том числе и в указанный дом) осуществляется для электроснабжения пожарных частей филиала № 2 ГУ «Противопожарная служба области». 

Условиями контракта не конкретизировано, что Учреждение обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в квартиры, расположенные в указанном доме.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 04.09.2009 № 935-р  спорные квартиры приняты от  Главного управления МЧС России по Вологодской области,  переданы на баланс ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что спорные квартиры никогда не находились на балансе Учреждения, подтвержден материалами дела.

Также  следует признать обоснованным довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на то, что доказательств сообщения истцу о передаче спорных квартир ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» Учреждением не представлено, равно как и акта приема-передачи данных квартир.

Таким образом,  Учреждение не имеет никаких прав на спорные квартиры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 контракта объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Перечень средств расчетного учета и места их установки согласовываются сторонами с территориальной сетевой организацией в приложении № 2.1.

Суд первой инстанции правильно указал, что приложение № 2.1 при заключении контракта от 01.01.2010 сторонами не согласовывалось.

Однако суд пришел к выводу о том, что  к государственному контракту от 01.02.2010  применяется приложение № 2.1 к контракту от 01.02.2009.

Апелляционная инстанция считает данный вывод неправильным.

Приложения к договору (контракту) являются его неотъемлемыми  частями и должны содержать четкое указание на тот договор, приложением к которому они являются. Распространение действия приложений ранее заключенного договора  на новый договор должно четко прописываться в новом договоре.

Указания на то, что приложения к контракту от 01.02.2009 распространяются на государственный контракт  от 01.02.2010, данный контракт не содержит.

Согласно разделу 12 контракта от 01.01.2010 приложения к контракту согласуются сторонами и  действуют до изменения исходных данных. До изменения приложений действуют приложения, ранее согласованные сторонами.

Из буквального толкования данного положения контракта от 01.01.2010  следует, что до изменения приложений, согласованных именно к данному контракту, действуют приложения, ранее согласованные сторонами  к нему.

Данный вывод также подтверждается пунктом 11.4 контракта от 01.01.2010, согласно которому после подписания настоящего контракта контракт от 01.02.2009 прекращает свое действие.

Следовательно, после подписания настоящего контракта прекращается действие и всех приложений к контракту  от 01.02.2009.

С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о неправомерности определения объема потребленной электрической энергии за весь объект в целом, то есть с учетом квартир.

Тот факт, что Учреждение снимало и передавало истцу показания данных приборов учета, о также подписало акт приемки-передачи электрической энергии от 29.01.2010 № 97 без замечаний, не лишает его права оспаривать объемы потребленной электроэнергии.

Согласно статье  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Уставом Учреждения предусмотрено, что основной его деятельностью является деятельность по обеспечению пожарной безопасности.

Следовательно, Учреждение  не имеет права содержать какой-либо объект, не находящийся у него в оперативном управлении и  не относящийся к его деятельности по обеспечению пожарной безопасности.

Оплата собственного энергопотребления за спорный период  Учреждением произведена полностью.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и суд первой инстанции неправомерно взыскал с него задолженность по оплате электроэнергии.

Как указано выше, на основании распоряжения Департамента   от 04.09.2009 № 935-р спорные квартиры  переданы на баланс ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, право оперативного управления спорными квартирами у ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»  в государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры отказано на основании того, что в представленных выписках  из реестра собственности Вологодской области не указано основание нахождения объектов в реестре.

Необеспечение Департаментом  передачи спорных квартир ГУ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» явилось основанием предъявления истцом  требований к Вологодской области в лице Департамента.

Вышеуказанные квартиры являются собственностью казны Вологодской области (собственником имущества является субъект Российской Федерации).

В