Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А66-11238/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Иванов В.В. пояснил, что возвратил полученные взаймы денежные средства Русиной Н.Г. в декабре               2010 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статей 41, 210 НК РФ, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что перечисленные                Иванову В.В. 485 322 руб. не являются его доходом и, соответственно, предприниматель обоснованно не исчислил и не удержал с них НДФЛ.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что между Русиной Н.Г. и Ивановым В.В. был произведен зачет указанной суммы в счет погашения задолженности предпринимателя по уплате арендной платы за автомобили.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае налоговым органом не представлено ни заявление Русиной Н.Г., ни заявление Иванова В.В. о зачете полученной последним суммы займа в счет задолженности по арендной платы.

Из свидетельский показаний Иванова В.В., на которые ссылается налоговый орган, невозможно установить, когда именно был произведен зачет и на какую сумму.

В дальнейшем Иванов В.В. в показаниях, которые были даны им в суде первой инстанции, пояснил, что полученные денежные средства в виде займа он возвратил Русиной Н.Г. в декабре 2010 года. В материалы дела представлены расписки от 27.12.2010, из которых следует, что Иванов В.В. возвратил Русиной Н.Г. полученнуе сумму займа.

Налоговым органом не заявлено о фальсификации указанных документов.

Не обоснованы доводы налоговой инспекции о том, что спорная сумма получена Ивановым В.В. от предпринимателя безвозмездно, поскольку этот факт не был установлен при проведении налоговой проверки и налоговым органом не предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Кроме того, указанный довод налоговой инспекции опровергается представленными в материалы дела договорами займа, расписками о возврате полученных денежных средств, свидетельскими показаниями Иванова В.В.

На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод налоговой инспекции о неудержании и неперечислении Русиной Н.Г. в бюджет НДФЛ в сумме 63 092 руб. с выплаченного Иванову В.В. дохода в сумме 485 322 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 618,9 руб. и начисления пеней в сумме 14 332,09 руб., а также в части предложения удержать из доходов налогоплательщика НДФЛ в сумме 63 092 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 253 167 руб. выплачены предпринимателем Иванову В.В. по договору аренды автотехнического средства без экипажа от 18.01.2007 и Русина Н.Г. обязана была удержать и перечислить в бюджет с данного дохода НДФЛ в сумме 32 912 руб.

Согласно названному договору Иванов В.В. передал предпринимателю в аренду транспортное средство (т. 2, л. 68) без арендной платы. Между  сторонами 01.04.2008 заключено дополнительное соглашение (т. 3, л. 29), которым установлена арендная плата за весь период использования транспортного средства в размере 255 000 руб.

Предприниматель не оспаривает, что 253 167 руб. перечислены                  Иванову В.В. по договору аренды от 18.01.2007.

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 данного Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что                Русина Н.Г. является в данном случае налоговым агентом по отношению к Иванову В.В. и обязана была производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, выплаченных ею Иванову В.В. в виде арендных платежей.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция неправомерно предложила предпринимателю удержать из доходов                   Иванова В.В. налог в сумме 32 912 руб. и перечислить его в бюджет, поскольку Иванов В.В. не является работником предпринимателя и у Русиной Н.Г. отсутствует возможность удержать налог и перечислить его в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит                        12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налоговых агентов.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция не предлагала Русиной Н.Г. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме  188 954 руб. за счет собственных средств.

В пункте 4 резолютивной части решения налоговый орган предложил предпринимателю удержать НДФЛ в сумме 188 054 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 настоящего Кодекса. При этом инспекция указала, что при невозможности удержания данного налога налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязан в месячный срок после вынесения решения предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ.

Данные предложения соответствуют указанным выше положениям статьи 226 НК РФ.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, поскольку названной нормой установлен порядок исчисления и уплаты налога физическими лицами, получившими вознаграждение от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения Русиной Н.Г. удержать НДФЛ в сумме 32 912 руб. из доходов Иванова В.В. при очередной их выплате в денежной форме с учетом положений пункта 4               статьи 226 НК РФ.

На основании этого решение суда следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения Русиной Н.Г. удержать НДФЛ в сумме 32 912 руб. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части следует отказать.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу № А13-11238/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 27.07.2010 № 14-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 32 912 руб.

Отказать предпринимателю Русиной Наталье Григорьевне в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова