Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А05-275/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                          г. Вологда                       Дело № А05-275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и             Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу № А05-275/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» (далее – общество, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 № 84/09/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения ООО «Жилкомсервис» вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с коллективным обращением жильцов дома № 8 по ул. Трудовая в с. Яренск (далее – жилой дом) и письмом прокуратуры Ленского района от 12.11.2010 № 434/25ж-2010 в период с 22.11.2010 по 06.12.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Жилкомсервис» требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе данной проверки установлено, что бункер для твердых отходов, расположенный на территории жилого дома, переполнен; территория  возле бункера не огорожена; рядом располагаются разбросанные бутылки из пластика, полиэтиленовые пакеты из-под молочной продукции, консервные банки, различного рода хлам; имеет место захламленность территории около указанного дома.

В акте проверки от 06.12.2010 № 15/2010 зафиксирован факт нарушения заявителем части 1 статьи 22, статьи 11 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52), пунктов 8.2.4 и 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования  к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), пунков 2.1 и 2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания  территории населённых мест» (далее - СанПин 42-128-4690-88).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2010                                № 73/07/09/2010, и постановлением управления от 17.12.2010 № 84/09/2010                                     ООО «Жилкомсервис»  привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 4 статьи 210 АПК РФ регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

Из типового договора от 15.07.2008 № 96, заключенного с гражданкой Черемисиной  Е.В., проживающей в доме № 8 по ул. Трудовая с. Яренск, следует, что общество приняло на себя обязанности по управлению и содержанию этого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора управляющая компания по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно разделу 2 указанного договора понятие  «содержание общего имущества многоквартирного дома» включает в себя комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, наладке и регулированию инженерных систем, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в том числе услуги свалки.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров для мусора должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Из пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем канализации), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция, дератизация).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.9 и 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Предприятиям по уборке следует: своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий; составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения; корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями; обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков; в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю.

Факт совершения ООО «Жилкомсервис» правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что в создании условий нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей многоквартирного дома виновны юридические лица и жители других домов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду того, что обязанность по установке контейнеров, контроль за их содержанием, отсутствием отходов на площадке вокруг контейнеров в период действия договоров возложена именно на заявителя.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не оспаривает наличие обязанности по вывозу ТБО,  однако считает, что у него отсутствует соответствующая обязанность по вывозу жидких бытовых отходов ввиду того, что в приложениях к договору на управление жилым домом такая услуга не предусмотрена.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 29 сентября 2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.

Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия этих работ (услуг) в договоре на управление жилым домом.

Следовательно, обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов в силу норм действующего законодательства возлагается в данном случае на общество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля     2011 года по делу № А05-275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1»  – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        Н.Н. Осокина

                                                                                                   О.Ю. Пестерева