Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А44-5278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А44-5278/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Травина К.Д. по доверенности от 25.08.2010             № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года по делу № А44-5278/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реал С.-Петербург» (далее – ООО «Реал С.-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее –  ООО «Завод Эльбор»)  о взыскании задолженности в размере 2 583 915 руб. 36 коп. по договору поставки от 08.03.2010  № 04310 и неустойки в сумме 129 195 руб. 77 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.   

Решением суда от 15 февраля 2011 года с ООО «Завод Эльбор»  в пользу ООО «Реал С.-Петербург» взыскано  2 749 677 руб. 68 коп., в том числе:  2 583 915 руб. 36 коп. задолженности,  129 195 руб. 77 коп. неустойки, в возмещение расходов по оплате госпошлины  в сумме  36 565 руб.55 коп. ООО «Реал С.-Петербург» из федерального бюджета возвращена  госпошлина в размере 01 коп.

ООО «Завод Эльбор»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 50 000 руб. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2010 ООО « Завод Эльбор» (покупатель)  и ООО «Реал С.-Петербург» (продавец) заключен договор поставки № 04310.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора  поставщик в период действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель, со своей стороны, обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Номенклатура (виды) Продукции, количество, цена единицы продукции и общая стоимость, срок поставки, а также иные необходимые условия указываются в спецификациях, согласованных сторонами на каждую отдельную поставку (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с НДС не позднее 30 календарных дней считая с момента отгрузки товара согласно выставленному счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.   

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным от 30.03.2010 № 2,  от 22.04.2010 № 3, от 27.04.2010 № 5, № 7, от 11.05.2010                 № 8, № 9  поставил  ответчику товар на общую сумму 2 583 915 руб. 36 коп.  Товар ответчиком  принят, что подтверждается  подписями ответственных на получение товара от имени ответчика лиц, заверенными печатью покупателя.

Ответчик стоимость товара не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик факт поставки не оспорил, в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, оговоренных в разделе 5 договора, поставщик имеет право потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы поставки.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий обязательств по оплате товара, истцом начислены пени в сумме 129 195 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета пеней, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на то, что обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств, не установлено.

В своих возражениях ответчик ссылается лишь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, положения которой разъяснены в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, такие как недоказанность ущерба, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, не свидетельствуют о несоразмерности пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами, о чем свидетельствует содержание пункта 6.3 договора (не более 5%). Взыскиваемая с ответчика сумма неустойки 129 195 руб. 77 коп. является предельной ( 5 % от стоимости поставки).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года по делу № А44-5278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко