Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А05-11419/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Транс» Дербина А.А. по доверенности от 27.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Яркова А.А. по доверенности от 14.01.2011, Кузнецовой Т.А. по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу № А05-11419/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Транс» (далее – ООО «РКС-Транс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ООО «РКС-Транс» взысканы 50 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.  

ООО «УК «Соломбалалес» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты общей формы от 11.01.2010 № 8/348 и от 18.01.2010 № 8/349 являются недостоверными и противоречивыми доказательствами причинения убытков истцу, поскольку составлены позднее дат составления, которые в них указаны, и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам (актам от 10.12.2009, от 18.12.2009). Суд не привел никаких мотивов, почему в качестве доказательства принял акт от 05.01.2010 № 8/347, а не акт от 06.01.2010 № 8/347. Истец не доказал факт возврата ответчиком неочищенных от остатков ранее перевозимого груза полувагонов. Истец не указал конкретную сумму убытков, которую просил взыскать за не очистку каждого из тринадцати полувагонов, а поскольку обжалуемым решением суд полностью удовлетворил требования истца без детализации суммы взысканного ущерба по каждому из тринадцати полувагонов, то решение суда подлежит отмене. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против  доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года ООО «РКС-Транс» (арендодатель) и ООО «УК «Соломбалалес» (арендатор) заключили договор пользования вагонами № 3, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) (полувагоны под перевозку технологической щепы), для использования его в своей хозяйственной деятельности, а арендатор обязуется выплатить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему.

Во исполнение обязательств по договору аренды истец передал ответчику полувагоны № 56002827, 56002959, 56002967, 56002942, 56002801, 56002785, 56002645, 56002819, 56002678, 56002686, 56002777, 56002769, 56002637.

В пункте 4.3.5 договора арендатор обязался возвратить арендованное имущество после прекращения договора по приемосдаточному акту в таком техническом состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Истец обратился в  суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года понес расходы в связи с возвратом ответчиком 13 полувагонов с остатками ранее перевозимого груза – щепы, о чем представителями перевозчика и грузополучателя (истца) составлены акты общей формы от 05.01.2010 № 8/347, от 11.01.2010 № 8/348, от 18.01.2010 № 8/349, от 03.02.2010 № 8/350.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность ответчика возвратить арендованное имущество в таком техническом состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа предусмотрена пунктом 4.3.5 договора пользования вагонами от 10 декабря 2007 года № 3. В рассматриваемом случае вагоны возвращены истцу с остатками перевозимого груза.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств акты общей формы от 05.01.2010 № 8/347, от 11.01.2010 № 8/348, от 18.01.2010 № 8/349, от 03.02.2010 № 8/350, составленные истцом с участием представителей перевозчика – Архангельского отделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, сведения о дате поступления полувагонов, указанные в этих актах, совпадают со сведениями о дате поступления, содержащимися в копиях транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

На запрос суда апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили объяснения приемосдатчика Архангельского отделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трифоновой С.П., из которых следует, что при составлении актов № 8/348 и № 8/349 она не заметила, что изменилась дата составления, так как был сбой программы. Факт поступления полувагонов, указанных в актах № 8/348 и № 8/349, именно 11.01.2010 и 18.01.2010 подтвержден также натурными листами поезда.

Так как согласно железнодорожной накладной ЭД № 949487 полувагоны 56002819/20 и 56002678/20 прибыли на станцию Архангельск 05.01.2010, то суд правомерно принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды акт от 05.01.2010 № 8/347, а не акт от 06.01.2010 № 8/347.

Для очистки полувагонов от остатков щепы истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Желтехснаб» (исполнитель, далее – ООО «Желтехснаб») договор на услуги по зачистке вагонов от 24 февраля 2010 года № 17, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по зачистке тринадцати вагонов от ранее перевозимого груза, а заказчик – оплатить исполнителю стоимость услуг по договорной цене. Согласно пункту 3.1 договора № 17 стоимость услуг исполнителя по зачистке вагонов определена в размере 15 000 руб. за каждый вагон для заказчика, общая сумма услуг за тринадцать вагонов составила 195 000 руб.

Услуги по договору исполнены ООО «Желтехснаб» в полном объеме, сторонами составлен и подписан без замечаний акт от 05.03.2010 № 00000001. Оказанные услуги ООО «РКС-Транс» оплатило в полном объеме по платежному поручению от 18.03.2010 № 28.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд считает, что расходы истца по очистке возвращенных ответчиком полувагонов являются убытками, вызванными   ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Возможность предъявить требование о частичном возмещении убытков является правом истца, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о необходимости детализации суммы ущерба по каждому из 13 полувагонов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу № А05-11419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина