Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А05-261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                       Андриановой М.А.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Коррэктъ» Шулева К.А. по доверенности от 07.02.2011 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Коррэктъ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу                     № А05-261/2011 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Коррэктъ» (далее – Учреждение) 170 823 руб. 34 коп., в том числе 94 061 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору № 126 от 18.04.2008 за 2008 год, 67 444 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей по договору за период с 27.04.2008 по 30.12.2008 и 9317 руб. 70 коп. процентов за период с 31.12.2008 по 15.01.2011

Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть     № 15155)  (далее - Войсковая часть).

Решением от 14.03.2011 с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 125 860 руб. 35 коп., в том числе 94 061 руб. 16 коп. задолженности по уплате арендной платы, 22 481 руб. 49 коп. пени и 9317 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не принят во внимание факт подписания спорного договора неизвестным лицом, неуполномоченным на совершение подобного рода действий, а не генеральным директором Учреждения; акт приема-передачи, не имеющий даты его составления, также подписан неизвестным лицом; расчет процентов и неустойки произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить и отказать Управлению в удовлетворении исковых требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением и Войсковой частью, с одной стороны, и Учреждением (арендатор), с другой, 18.04.2008 заключен договор № 126 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью и закрепленного за Войсковой частью на праве оперативного управления. Предмет договора определен пунктом 1.1, срок договора указан в пункте 1.3 – до 30.12.2008. Согласно акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) помещения приняты Учреждением в пользование с 03.01.2008.  

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата рассчитывается в годовом исчислении в соответствии с расчетом, приведенном в Приложении   № 1, и уплачивается арендатором посредством платежных поручений равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца текущего квартала в федеральный бюджет на лицевой счет Управления по указанным реквизитам.

Согласно расчету, приведенному в Приложении № 1, размер арендной платы определен в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 31.10.2006 № 546-р и распоряжением Мингосимущества России от 14.05.1999 № 671-р и составляет 1302, 42 у.е. в квартал (без НДС).

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения Мингосимущества № 671-р от 14.05.1999 величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98 (9,33 рубля за один доллар США), а ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с указанным пунктом настоящего распоряжения. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 1.3 распоряжения).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели возможность начисления арендатору неустойки в случае просрочки уплаты арендных платежей в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение Учреждением условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 395, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный период, неустойки, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании договора аренды неизвестным лицом, а не руководителем Учреждения, о неправильном расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, об отсутствии даты составления акта приема-передачи, что, по мнению апеллянта, влечет незаключенность договора и исключает возможность начисления арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции. С оценкой данных доводов, данной на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционная коллегия согласна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта         2011 года по делу № А05-261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Коррэктъ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева