Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А66-2417/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Оптика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу                   № А66-2417/2011 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Оптика» (далее – ООО «Аптека-Оптика», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года заявленные требования центра удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Аптека-Оптика» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Центр в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспектором центра проведена проверка соблюдения ООО «Аптека-Оптика» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в 14 час 45 мин 02.03.2011 в аптеке общества, находящемся по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 6, осуществляется фармацевтическая деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- произведена розничная продажа лекарственного средства «Найз»               (20 таблеток, 100 мг по цене 93 руб. 90 коп.) потребителю без рецепта врача;

- в удобных для ознакомления местах торгового зала отсутствует информация о номерах телефонов и режиме работы справочной фармацевтической службы;

- у фармацевта Осичевой Ю.И. отсутствует нагрудная табличка (бейдж) с указанием на ней фамилии, имени, отчества и должности сотрудника;

- в помещении аптеки отсутствует сигнальная кнопка вызова дежурного администратора.

По мнению административного органа, ООО «Аптека-Оптика» нарушены положения подпунктов «г», «д» пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение),  статьи 3 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей лечебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 735н (далее – Правила отпуска лекарственных средств), статей 2.1, 2.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), а также Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 (далее – Перечень лекарственных средств), пункта 2.9 отраслевого стандарта                    ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее – Отраслевой стандарт).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 03.03.2011 об административном правонарушении № 110266/180 по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения ООО «Аптека-Оптика» административного правонарушения установленным, центр в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального  закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к названной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 вышеназванного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 данного Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

На основании подпункта «д» пункта 4 указанного Положения соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (медицинская организация), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

В пункте 3 Правил отпуска лекарственных средств установлено, что отпуск лекарственных препаратов в медицинских организациях и обособленных подразделениях медицинской организации, в том числе по бесплатным и льготным рецептам, осуществляется в соответствии с Порядком отпуска лекарственных средств.

Из пунктов 2.1, 2.2 Порядка отпуска лекарственных средств следует, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Согласно пункту 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Лекарственное средство «Найз» в таблетках, реализация которого без рецепта врача вменена в вину обществу, не включено в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

На основании пункта 2.9 Отраслевого стандарта в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены:

- информация о номерах телефонов и режиме работы справочной фармацевтической службы;

- информация о сотрудниках аптечной организации, непосредственно обслуживающих население (таблички, бейджи и прочие с указанием Ф.И.О. и должности);

- информация о дежурном администраторе (Ф.И.О., должность) и нахождении кнопки сигнального вызова дежурного администратора (за исключением аптечного киоска);

 В рассматриваемой ситуации в ходе проверки центром установлено, что в удобных для ознакомления местах торгового зала отсутствует информация о номерах телефонов и режиме работы справочной фармацевтической службы.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, центром не представлено доказательств того, существует ли фактически справочная фармацевтическая служба и где она располагается. При отсутствии такой информации вменение в вину ООО «Аптека-Оптика» несоблюдения пункта 2.9 Отраслевого стандарта незаконно.

Следовательно, в отношении данного эпизода нарушения в деянии общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Каких-либо доводов в отношении этой части решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

В протоколе об административном правонарушении центр также указывает на нарушение ООО «Аптека-Оптика» пункта 2.9 Отраслевого стандарта, выразившееся в отсутствии в помещении аптеки сигнальной кнопки вызова дежурного администратора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в торговом зале аптеки в течение рабочего дня находятся два фармацевта, на одного из которых (Осичеву Ю.И.) приказом от 11.01.2011 № 1 возложено исполнение обязанностей дежурного администратора. Информация о дежурном администраторе имеется в торговом зале.

В связи с тем, что дежурный администратор постоянно находится в торговом зале, устанавливать кнопку его вызова нет необходимости.

Таким образом, по данному эпизоду нарушения в деянии общества также отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Каких-либо доводов в отношении данного эпизода в жалобе не изложено.

Центром установлено нарушение ООО «Аптека-Оптика» пункта 2.9 Отраслевого стандарта, выразившееся в отсутствии у фармацевта                   Осичевой Ю.И. нагрудной таблички (бейджа) с указанием на ней фамилии, имени, отчества и должности сотрудника.

Данный факт нарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 02.03.2011, объяснениями фармацевта Осичевой Ю.И. от 02.03.2011), общество его не отрицает.

В протоколе об административном правонарушении центр также указывает на нарушение ООО «Аптека-Оптика» пункта 3 Правил отпуска лекарственных средств и статей 2.1, 2.2 Порядок отпуска лекарственных средств, выразившееся в розничной продаже лекарственного средства «Найз» (20 таблеток, 100 мг по цене 93 руб. 90 коп.) потребителю без рецепта врача.

Указанное правонарушение подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011                    № 110266/180, рапортом от 02.03.2011, протоколом осмотра от 02.03.2011, инструкцией по медицинскому применению препарата «Найз», кассовым чеком от 02.03.2011, объяснениями фармацевта Осичевой Ю.И. от 02.03.2011).

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил в деянии общества состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что данное действие не является грубым нарушением лицензионных требований и условий. Этот довод апелляционная коллегия находит несостоятельным. Как ранее