Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А05-1405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности выигрыша денежных средств или иного имущества).

Как обоснованно отмечено судом, используемые обществом в клубе развлекательные аппараты отличаются от игровых лишь отсутствием устройств приема и выдачи денежных знаков и содержат игровую плату для воспроизведения игровых программ. Алгоритм действий аппаратов похож на принцип действия игрового автомата и заключается в следующем: в оборудование вносится количество баллов, эквивалентное  количеству денежных средств, уплаченных участником за карту активации (1 рубль –                  1 балл), баллы разыгрываются на оборудовании участником при помощи кнопок и игровой программы. При этом сумма баллов может уменьшаться или увеличиваться, что зависит от программного устройства, расположенного в оборудовании. Следовательно, под видом проката программно-аппаратных комплексов общество фактически принимает от посетителей наличные денежные средства и вносит их в виде баллов для осуществления игр на аппаратах; посетитель  клуба заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не является игровыми автоматами, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества в жалобе на то, что объяснения Рослякова В.Л., Федосеенко З.Х., Чичкиной В.Н., Дрючиной Н.М., Кирилова Н.Е., Арсенян Д.Г., Домарец Д.В., Отарбаева Р.А., Пихтиной Т.В. не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку они получены с нарушением закона: указанным лицам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ошибочна.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные письменные объяснения перечисленных лиц не являются показаниями свидетелей, полученных в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. В них имеются отметки о разъяснении этим лицам положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенные их подписями.

Учитывая, что данные доказательства не являются свидетельскими показаниями, исследованы и оценены судом как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,  поэтому противоречия в решении суда, на которые ссылается податель жалобы, отсутствуют.

ООО «Планета развлечений» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, не выявлено.

Ссылка общества в жалобе на то, что в протоколе изъятия от 27.01.2011 не указаны сведения о месте жительства и годе рождения понятых, не основана на положениях статей 25.7, 27.10 КоАП РФ и не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущим возможность отказа суда в привлечении лица к ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу судом в минимальном размере с применением дополнительного вида наказания – конфискации игровых автоматов в количестве 10 единиц, изъятых у общества согласно протоколу от 27.01.2011, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Жалоба ООО «Планета развлечений» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                   2011 года по делу № А05-1405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н.Осокина