Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А66-12602/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12602/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по делу № А66-12602/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением у Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2010 № 41/69 о назначении административного наказания по части 2 статьи 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 36-ЗО) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверская городская экологическая инспекция администрации города Твери, муниципальное унитарное предприятие «Зеленстрой».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 по делу № А66-12602/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом нарушены положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что инспекцией не установлена вина общества во вменяемом правонарушении.

От инспекции и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 10 час 45 мин 20.10.2010 при проверке должностными лицами инспекции обнаружено, что на придомовой территории дома, расположенной по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 37 обществом самовольно вырубилено 3 дерева. Работы производились без согласования с МУП «Зеленстрой».

По данному факту административным органом  составлены протокол осмотра от 20.10.2010 и протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 № 926.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования пунктов 14.1 и 14.3 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па (далее – Правила). Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 36 Закона № 46-ЗО.

Государственный административно-технический инспектор Тверской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 02.12.2010 вынес постановление № 41/69, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 36 Закона № 46-ЗО, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона № 46-ЗО самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, влечет наложение административного штрафа за каждое дерево, куст на юридических лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников, выдаваемого органами местного самоуправления, за исключением территории частного домовладения, земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества.

В силу пункта 14.3 Правил для получения разрешения на вырубку зеленых насаждений заявитель подает заявление на имя уполномоченного органа в письменной форме с указанием количества и наименования насаждений, их состояния, диаметра ствола, причин их вырубки. К заявлению прилагаются следующие документы (в двух экземплярах):

1) схема участка до ближайших строений или других ориентиров с нанесением зеленых насаждений, подлежащих вырубке;

2) заверенные копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, а также утвержденная градостроительная документация в случае, если производится вырубка зеленых насаждений, попадающих под габариты при строительстве зданий и сооружений;

3) перечетная ведомость.

Обществу выдан порубочный билет от 14.10.2010 № 119а на вырубку только  4 деревьев. Вместе с тем, обществом произведена вырубка 7 деревьев.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 20.10.2010 и фототаблицей к нему, объяснениями Яковлевой А.Г., протоколом об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих в соответствии с Законом № 46-ЗО исполнению его обязанностей, следовательно, он должен был соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 36 Закона № 46-ЗО.

Ссылка общества на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае ответчик провел проверку деятельности заявителя в соответствии с КоАП РФ, в связи с этим положения указанного Федерального закона к нему не применимы.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Размер штрафа соответствует размеру санкции части 2 статьи 36 Закона № 46-ЗО. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по делу № А66-12602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова