Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А66-2401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2401/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу                            № А66-2401/2011 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверь-Общежития» (далее – предприятие, МУП «Тверь-Общежития») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2011 № 32/24-ф(г/л) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года оспариваемое постановление отменено в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать полностью незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акт проверки незаконно составлен в отсутствие законных представителей общества и двух понятых. Указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.01.2011 в период с 10 час 00 мин по 11 час 00 мин инспекцией на основании распоряжения начальника административного органа от 04.01.2011 № 32/24Ф проведена проверка соблюдения предприятием правил содержания общежития, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 39/43.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившиеся в наличии наледи и сосулек  по периметру кровли здания, а также течей над оконными проемами по наружным стенам.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011           № 32/24ф(г/л).

В тот же день по фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 32/24ф(г/л).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 05.03.2011 № 32/24ф(г/л), которым привлек            МУП «Тверь-Общежития» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона такого правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжениями Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 30.08.2007 № 1776, от 06.11.2007 № 2313, договором на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда г.Твери от 06.11.2007 и приложением к указанному договору предприятие осуществляет эксплуатацию, управление, техническое обслуживание и содержание общежития, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы,               д. 39/43.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 устава предприятия оно должно контролировать техническое состояние жилищного фонда г. Твери, планировать выполнение работ по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда с учетом его состояния и возможного объема финансовых средств их осуществления.

 Таким образом, МУП «Тверь-Общежития» является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного общежития, а значит и субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила           № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нарушения предприятием  пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил № 170 не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается актом проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011                      № 32/24ф(г/л) и протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем предприятие в апелляционной жалобе указывает, что названный акт, ссылка на который имеется и в протоколе об административном правонарушении, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие законного представителя предприятия и двух понятых.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются неправомерными.

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В данном случае акт проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011 № 32/24ф(г/л) составлен должностным лицом инспекции в присутствии главного инженера предприятия Семенова А.Е., начальника участка Быковой Л.Е., жителей комнат № 83, 89, 117 проверяемого общежития.

При этом из материалов дела не следует, что осмотр общежития произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, а был оформлен акт проведения плановых мероприятий.

Обстоятельства, изложенные в данном акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, положениями статьи 27.8 КоАП РФ не предусмотрена необходимость участия при осмотре территории законного представителя юридического лица, в части 2 названной статьи говориться лишь о представителе юридического лица, которым и является присутствовавший при составлении акта главный инженер предприятия Семенов А.Е.

Гарантией соблюдения прав предприятия при проведении проверки также служит присутствие начальника участка Быковой Л.Е. и жителей вышеуказанного общежития, засвидетельствовавших действительность установленных при составлении акта обстоятельств своими подписями на нем.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что данный акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения правонарушения.

Вина предприятия в рассматриваемом случае заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного устранения наледи и сосулек по периметру кровли здания, а также течей над оконными проемами по наружным стенам.

Предприятие также указывает в апелляционной жалобе, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства извещения законного представителя предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части