Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А66-2401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.01.2011 инспекция известила предприятие о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении в 11 час 30 мин того же дня.

Данное уведомление вручено главному инженеру предприятия            Семенову А.Е., что подтверждается его подписью на данном документе                     (л.д. 47). Указанный представитель участвовал и при составлении протокола об административном правонарушении.

Предприятие в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что его законный представитель знал о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов А.Е. не был уполномочен на получение корреспонденции, какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом порядок получения корреспонденции, адресованной предприятию, является внутренним делом юридического лица, несвоевременная передача извещения руководителю не может служить доказательством невручения уведомления предприятию.

Кроме того, предприятием не представлено доказательств того, что Семенов А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении действовал вопреки интересам МУП «Тверь-Общежития»

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от 05.03.2011 № 32/24-ф(г/л) следует, что предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии отягчающих ответственность предприятия обстоятельств оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера штрафа, и обоснованно снизил назначенное наказание на 10 000 руб.

С учетом изложенного инспекцией правомерно установлено наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу № А66-2401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соломбальский округ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова