Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А05-264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу № А05-264/2011 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - Общество) о взыскании 11 362 600 руб. 64 коп., составляющих сумму вреда, причиненного водному объекту – реке Малая Северная Двина (протока Курья реки Северная Двина) в результате сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ за период с 20.10.2008 по 01.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества взыскано 11 362 600 руб. 64 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 79 813 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Управление не представило в суд надлежащих доказательств нарушения Обществом водного законодательства, а представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Отбор проб в реке Малая Северная Двина, затоне Курья не производился. Пробы брались на выходе из очистных сооружений в      3 км от сброса в водный объект. Отбор проб воды, анализ которых отражен в протоколах от 20.10.2008 № 110, от 12.01.2009 № 2, от 01.04.2009 № 26, произведен с грубыми нарушениями нормативных документов. Управлением не соблюдены требования к отбору проб воды, посуде для хранения отбора проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб. Данные о количестве ионов-аммония и нитрит-ионов в протоколах результатов анализа проб воды № 110, 2, 26 являются недействительными, так как исследования проведены по методике выполнения измерений, не соответствующей аттестату аккредитации Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области. Также Общество не согласно с расчетом причиненного вреда и считает, что представленный истцом расчет составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, с 14.09.2009 по 09.10.2009 Управлением проведена плановая проверка Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что в период с 20.10.2008 по 01.04.2009 ответчик осуществлял сброс сточных вод в реку Малая Северная Двина (протока Курья) со станции биологической очистки поселка Приводино с превышением ПДК рыбохозяйственного водного объекта и установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект - протоку Курья реки Малая Северная Двина осуществлялся Обществом на основании разрешения на сброс № 05-21/11-158, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области 09.12.2008 на срок с 08.12.2008 по 31.10.2013.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.10.2009 № 142-157/1-2009, протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 № 08/114-2009.

Также Общество на основании постановления о назначении административного наказания от 30.10.2009 № 08-102/114-2009 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление в установленный законом срок Обществом не обжаловано.

По мнению Управления, сбросом сточных вод с превышением нормативов их качества водному объекту – реке Малая Северная Двина (протока Курья реки Северная Двина) причинен вред.

Истцом в материалы дела представлены протоколы результатов анализа проб воды, в которых зафиксирован факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

Поскольку в добровольном порядке Общество причиненный вред не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006                 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений; далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени (пункт 22 Методики).

Ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 30.10.2009 № 08-102/114-2009 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ).

Управление со ссылкой на протоколы результатов анализа проб сточной воды от 20.10.2008 № 110, от 12.01.2009 № 2, от 01.04.2009 № 26, составленные филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области», указывает, что сброс сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ зафиксирован: по взвешенным веществам, БПКполн., аммоний-ионам,     нитритам – 20.10.2008, 12.01.2009, 01.04.2009; по фосфатам – 20.10.2008, 12.01.2009.

На основании вышеизложенного размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой в сумме 11 362 600 руб. 64 коп. за период с 20.10.2008 по 01.04.2009.

В результате правового анализа представленных в дело доказательств, одним из которых являлось и не оспоренное ответчиком постановление о назначении административного наказания от 30.10.2009 № 08-102/114-2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Расчет размера вреда, представленный Управлением, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводом судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, арбитражный суд правомерно нашел необоснованной ссылку ответчика на невозможность применения вышеуказанной Методики как утратившей силу. Период причинения вреда водному объекту р. Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод       ООО «Коммунальные системы», принят с 20.10.2008 по 01.04.2009.  Поэтому вред, причиненный реке Северная Двина, обоснованно рассчитан по Методике, действовавшей на момент причинения вреда и исходя из правил, установленных данной Методикой.

Довод Общества о проведении отбора проб с грубыми нарушениями нормативных документов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что химические анализы проб сточных вод выполнялись в рамках производственного экологического контроля, проводимого в соответствии с требованием статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В протоколах результатов анализа проб воды № ПО, 2, 26 по веществу аммоний-ион (азот аммонийный в NH4) ЦЛАТИ по Архангельской области допущена опечатка в указании методики выполнения измерений: ПНД Ф 14.1.1-95 вместо используемой методики ПНД Ф 14.1:2.1-95. В написании названия методики пропущена цифра два.

По веществу нитрит-ион применяется методика выполнения измерений ПНД Ф 14.1.2.3-95. Методики ПНДФ 14.1.2.3-97 не существует. Органом аккредитации была допущена опечатка при написании области аккредитации, приведенной в приложении к аттестату аккредитации ЦЛАТИ по Архангельской области № РОСС.RU.0001.511030 от 09 июня 2005 г. Год издания методики 1995, ошибочно указан 1997. При аттестации лаборатории в 2010