Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А05-13217/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13217/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу № А05-13217/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»(далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании                     1 051 668 руб. 94 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае и августе 2009 года. в неоспариваемой ответчиком части. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 17 февраля 2011 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ОАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом не правильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникает на следующий день после получения ответчиком счета-фактуры, следовательно, расчет суммы процентов произведен неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 правопредшественником истца открытым акционерным обществом «Архэнерго» (исполнителем по договору) и ОАО «АСК» (заказчиком по договору) заключен договор № 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в 2009 году отношения сторон регулировались в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 № 52-э.

Во исполнение заключенного договора истец  в 2009 году оказывал услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг за май и август 2009 года  и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты услуг,  оказанных в мае и августе 2009 года,  истец выставил счета-фактуры:   от 31.05.2009 № 15-в-0000000496  на сумму 276 177 247 руб. 97 коп. и от 31.08.2009 № 15-в-0000000797 на сумму 268 325 261 руб. 94 коп.

Согласно пункту 7.7 договора от 01.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.           Ответчик произвел  оплату услуг  в неоспариваемой части за май и август 2009 года с нарушением согласованного срока, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными поручениями и ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами возник по поводу начальной даты исчисления периода просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в силу пункта 7.7 заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий срок на оплату услуг не поставлен в зависимость от даты получения заказчиком акта об оказании услуг и счета-фактуры для оплаты.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязательства по оплате суммы долга ответчиком исполнены с просрочкой.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25           ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Счет-фактуру  от 31.05.2009 № 15-в-0000000496  истец вручил ответчику 22.06.2009, а счет-фактуру от 31.08.2009 № 15-в-0000000797 – 22.09.2009, что подтверждается отметкой о принятии корреспонденции.

Исходя из смысла условий указанного пункта 7.7 договора, при его толковании судом согласно статье 431 ГК РФ должно приниматься во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание же пункта 7.7 договора свидетельствует о том, что обязательным условием для начала оплаты должно следовать направление истцом и получение ответчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В свою очередь, для начисления процентов с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, указанные документы должны быть получены ответчиком не позднее 15-го числа.

Подобное толкование условий договора дано в решениях по делам               № А05-6596/2010 и № А05-6594/2010.

Учитывая изложенное, поскольку акт и счет-фактура за май 2009 года получены ответчиком только 22.06.2009, а за август 2009 года 22.09.2009 суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика соответственно с 23.06.2009 и с 23.09.2009.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания процентов с 15.06.2009 по 22.06.2009, и с 15.09.2009 по 22.09.2009.

Сумма процентов подлежит взысканию согласно уточненного расчета истца (том 2, лист 61) с учетом уменьшения периода просрочки.

Следовательно, проценты за просрочку оплаты услуг за май 2009 года  начисленные на неоспариваемую ответчиком сумму 208 679 891 руб. 83 коп. за период просрочки с 23 июня 2009 года с учетом частичных оплат подлежат взысканию в сумме 56 567 руб. 02 коп. Проценты за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 2009 года, начислены на неоспариваемую сумму                       183 279 262,43 руб. за период просрочки с 23 сентября 2009 года подлежат взысканию в сумме 114 157 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета - в сумме 1817 руб. 62 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 699 руб. 07 коп., а в пользу  ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля            2011 года по делу № А05-13217/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» 170 724 руб. 28 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1817 руб. 62 коп.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 699 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в пользу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко