Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А05-13520/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13520/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья «Удачный»  Абрамова А.Ю. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Удачный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу № А05-13520/2010 (судья Антонова Н.Ю.)

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Удачный» (далее –                                ТСЖ «Удачный») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»)  об обязании исполнить обязательство по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2006 № 1-01.72 в части подачи питьевой воды для дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,                             ул. Дачная, д. 51/2, уровнем давления на вводе в дом 4,6 кг/кв.см. в часы максимального водопотребления.

Решением от 09 марта 2011 года  суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ТСЖ «Удачный» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил требования к качеству подаваемой ответчиком воды, сославшись на необходимость руководствоваться только требованиями, установленными в договоре. Кроме  того, податель жалобы считает неверным вывод суда о возможности ввода в эксплуатацию дома без выполнения истцом технических условий ответчика.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ «Удачный»  находится многоквартирный десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 51, корп. 2.

ТСЖ «Удачный» и МУП «Водоканал» 01.04.2006  заключили договор         № 1-01.72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в рамках которого осуществляется водоснабжение и водоотведение указанного выше жилого дома.

Основанием для обращения с иском послужило то, что, по мнению истца, ответчик нарушает обязательства по договору в части  качества подаваемой воды, а именно: не соблюдает давление в сети, позволяющее жильцам верхних этажей получать воду.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что на ТСЖ «Удачный» как организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложены обязанности по регулированию (повышению или понижению) давления в водопроводе до нормативного, а также по обслуживанию насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (пункт 5.8.3 «б», «д» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Обязанность по соблюдению давления в жилом доме в пределах нормативного, позволяющего подавать воду в квартиры на верхних этажах, возложена на ТСЖ «Удачный». Исполнение этой обязанности было  возможно при работе насосного оборудования внутри жилого дома, необходимость установки которого отражена в технических условиях на водоснабжение от 21.10.2004, выданных МУП «Водоканал» застройщику.

Доказательств выполнения технических условий по строительству насосной станции при сдаче дома в эксплуатацию истцом не представлено.

В договоре № 1-01.72 не предусмотрены показатели давления подаваемой воды.

Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Удачный» не вправе требовать с МУП «Водоканал» исполнения обязательства  в натуре в виде увеличения давления в водопроводной сети в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, является верным.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                 2011 года по делу № А05-13520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Удачный»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко