Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А13-3921/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

            г. Вологда

  Дело №  А13-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Берая Т.Г.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВР-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года по делу                  № А13-3921/2010 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением  Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010                общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Лайтвил» (далее – ООО «ПСП «Лайтвил», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович.               

Впоследствии, определением суда от 12.01.2011 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «СВР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СВР-ИНВЕСТ») обратилось 13.08.2010 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 23 411 938 руб. 41 коп., в том числе:

по договору подряда от 24.12.2007 № 24-12-07 по выполнению проектных работ с передачей исключительных прав на их результат в размере                      2 998 705 руб. 60 коп., из которых 383 320 руб. – задолженность, 2 615 385 руб. 60 коп. – неустойка за период с 25.12.2007 по 18.05.2010;

на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу № А11-9680/2009 в размере 495 052 руб. 38 коп. неустойки;

по договору подряда от 10.06.2008 по выполнению строительных работ  в размере 1 200 901 руб. 07 коп., в том числе: 795 823 руб. 60 коп. долга и 405 077 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 18.05.2010;

по договору подряда от 20.06.2009 по выполнению строительных работ в размере 18 717 279 руб. 36 коп., в том числе: 12 010 524 руб. 20 коп. долга и 6 706 755 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 18.05.2010.

Определением от 21.10.2010 требование ООО «СВР-ИНВЕСТ» о включении задолженности по выполнению проектных работ с передачей исключительных прав на их результат в размере 2 998 705 руб.60 коп. выделено в отдельное производство, по результатам рассмотрения которого определением от 17.03.2011 в удовлетворении заявления о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СВР-ИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о включении задолженности в размере 2 998 705 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПСП «Лайтвил».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СВР-ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ПСП «Лайтвил» (подрядчик) 24.12.2007 заключен договор подряда по выполнению проектных работ с передачей исключительных прав на их результат, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению на основании задания заказчика проектной документации застройки территории малоэтажного жилищного строительства на земельном участке, расположенном в г. Суздаль Владимирской области, а также по передаче заказчику прав на результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик – обязательство по приемке и оплате выполненных работ. Стоимость работ определена сторонами в размере 597 120 руб., сроки их выполнения и оплаты – в приложении № 1 к договору.

Платежным поручением от 28.12.2007 № 98 заказчик перечислил подрядчику 190 000 рублей в качестве предоплаты по договору, а платежным поручением от 11.03.2008 № 190 дополнительно перечислил 193 320 руб. в качестве оплаты за изготовление проектной документации по договору.

Полагая, что ООО «ПСП «Лайтвил» до настоящего времени не передало заказчику надлежащим образом выполненные в рамках договора подряда работы ООО «СВР-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда от 24.12.2007, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному, подтвержденному материалами дела выводу об отсутствии оснований для взыскания произведенной предварительной оплаты проведенных работ в сумме              383 320 руб., а также неустойки в сумме 2 615 385 руб. 60 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что работы по договору подрядчиком не выполнялись и не были переданы заказчику обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела, а именно: перепиской сторон по согласованию проектов домов, актом приема-передачи проектов от 04.03.2009, договором подряда от 10.06.2008 на строительство дома по проекту № РD-169, договором подряда на выполнение строительных работ от 20.06.2008, справками формы КС-3 и КС-3, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9680/2009 от 11.01.2010 подтверждено обратное. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «СВР-ИНВЕСТ» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение должником проектов домов, несоответствие их техническому заданию, а также строительным нормам и правилам.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком заказчику технического задания, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении неустойки в сумме        2 615 385 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника также является верным.

Кроме того, вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, суд апелляционной инстанции считает правильным соответствующий положениям статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вывод Арбитражного суда Вологодской области о пропуске заявителем срока предъявления требования к ликвидируемому должнику.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ООО «СВР-ИНВЕСТ» суду первой инстанции, были правомерно отклонены Арбитражным судом Вологодской области. С оценкой указанных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

 Таким образом, апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта      2011 года по делу № А13-3921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВР-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева