Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А13-10806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования в размере 50 % от плат, приведенных в Тарифном руководстве № 2».

Стороны также дополнительным соглашением  от 01.09.2008 № 2 в редакции  протокола разногласий согласовали  продление срока действия договора до  31.10.2012.

По условиям дополнительного соглашения  от 30.06.2009 № 3 к договору от 15.01.2008 № 4-174 в редакции, утвержденной решением  суда от  09.07.2010 по делу № А13-2012/2010, первый абзац пункта «в» параграфа 9  договора изложен в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,13 км считая в оба конца по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства № 3 с учетом  коэффициента доплат  согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый  выход локомотива». Также  параграф 9  договора  дополнен  пунктом г) следующего содержания: «Ежесуточную плату  за развернутую длину участка пути, принадлежащего  перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента за протяженность    190 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3».

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что Приказом № 120-т/5 изменена форма начисления ежесуточной платы за содержание пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства № 3.

  В соответствии с параграфом 13 договора в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат, сборов, штрафов и других платежей, порядок их уплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными документами с момента  ввода их в действие.

  Таким образом, исходя из условий договора, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ № 120-т/5 является именно таким нормативным актом правомочного органа, который изменяет размеры плат и сборов, порядок их оплаты, установленный при заключении договора. При этом стороны  в порядке статьи 420  ГК РФ  в договоре определили, что они обязаны руководствоваться  такими нормативными  документами с момента ввода их в действие.

  Поскольку  Приказ  № 120-т/5 вступил в силу  на территории Российской Федерации  30.06.2009, то  именно с указанной даты  в силу параграфа 13 договора  от 15.01.2008 № 4-174 его положения применяются  при регулировании правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику за период с 30.06.2009   по     31.07.2010      соответствующую плату в размере  99 845 руб. 50 коп.

Поскольку  ОАО «РЖД» пропустило  срок  исковой давности, а ответчик заявил о применении данного срока, суд, признав  расчет  иска правильным, в то же время удовлетворил иск  в пределах  срока  давности. Требования истца в части  взыскания долга и процентов, заявленные за пределами срока  исковой давности, а также правильность применения данного срока, суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку  решение суда в этой части не обжалуется.

В   то же время задолженность в размере  75 898 руб. 15 коп. за период  с  08.10.2009 по 31.07.2010 взыскана судом первой инстанции  обосновано.

Довод заявителя о том, что  в спорный период Приказ № 120-т/5 не распространялся на  отношения  сторон, был предметом исследования судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, неподписание ответчиком в добровольном порядке дополнительного соглашения к договору и рассмотрение возникшего в связи с этим спора в Арбитражном суде Вологодской области не являются основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы в спорный период  исходя из требований Тарифного руководства № 3 в редакции Приказа № 120-т/5. В данном случае  изменения в параграф 13 договора  не вносились.

Доводы заявителя о нарушении истцом согласованного сторонами порядка оплаты услуг правомерно не приняты  судом первой инстанции во внимание.

В силу параграфа 10 договора от   15.01.2008  платежи по данному договору вносятся ответчиком на расчетный счет ОАО «РЖД» в ТехПД-1 до момента оказания услуг. В то же время выставление счетов-фактур до внесения платежей на расчетный счет истца договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период не осуществлял перечислений  на расчетный счет истца по уплате сбора за подачу и уборку вагонов по настоящему договору.

Из материалов дела видно, что ответчик ни в спорный период, ни в период рассмотрения настоящего дела  не выражал согласия на добровольную уплату  данных платежей.

В связи с этим суд первой инстанции  обоснованно указал, что при наличии возражений ответчика у истца отсутствовали основания для погашения спорных требований за счет денежных средств, перечисляемых ответчиком  на оплату  других обязательств. При этом ссылка ответчика на договор от 14.01.2009 № ОД22-0163/09 о порядке расчетов за транспортные услуги правомерно не принята судом, так как  условиями данного договора не предусмотрено выставление счетов-фактур на авансовые платежи до внесения указанных платежей.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание. 

Суд при рассмотрении данного требования  руководствовался статьей 395 ГК РФ и  постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами».

Нарушений норм  материального и процессуального права в данном случае апелляционная инстанция не усматривает.

Довод  о неправильном применении судом  статьи 110 АПК РФ  апелляционная инстанция отклоняет, так как по правилам данной  нормы судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку исковые требования удовлетворены  частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца  расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка  подателя жалобы на злоупотребление ОАО «РЖД» своим правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском  не принимается во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу № А13-10806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Австрофор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина