Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А05-488/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-488/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу № А05-488/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее - Общество) о взыскании 948 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2010 № 11.

      Решением суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 21 960 руб. государственной пошлины.

      Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что у Общества имеется задолженность по договору купли-продажи от 10.09.2010 № 11 в размере          948 000 руб. Ссылается на статьи 309, 310, 454, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.2.1 договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу № А05-15769/04-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Предприятия 01.09.2010 организованы торги в форме конкурса по продаже имущества Предприятия, в том числе здания КНС № 7А, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск,   ул. Ильича, д. 33, корп. 3, стр. 2. Начальная цена объекта определена в размере                     1 053 300 руб.

Общество подало заявку на участие в торгах, уплатило задаток в размере 10% от начальной цены имущества (банковский ордер от 06.08.2010 № 13481), было допущено к участию в конкурсе и признано его победителем.

По итогам торгов Предприятием и Обществом заключён договор купли-продажи от 10.09.2010 № 11, по условиям которого Предприятие (продавец) обязуется продать, а Общество (покупатель) - купить в собственность указанное выше здание.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за объект составляет                            1 053 300 руб. Данную сумму покупатель должен уплатить продавцу в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан принять объект и относящиеся к нему документы в течение 3 календарных дней с момента выполнения пункта 3.1.1 договора.

Поскольку обязательство по оплате приобретённого имущества Общество не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, размер которого определён с учётом внесённого Обществом задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано исполнение обязанности по передаче объекта недвижимости, в связи с чем у него отсутствует право требования предварительной оплаты к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему продавцом товара.

Для того чтобы взыскать стоимость объекта недвижимости, необходимо фактически  передать покупателю данный объект  или хотя бы совершить необходимые действия для его передачи. Только в таком случае можно говорить о том, что у продавца возникло право требовать уплаты предусмотренной по договору предварительной оплаты. В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику здания КНС № 7А, расположенного по адресу: Архангельская обл.,   г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 3, стр. 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы ввиду их несостоятельности не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку истцу при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                      2011 года по делу № А05-488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева