Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А66-4070/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А66-4070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,               

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ» Лысенко И.А. по доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2011 года по делу № А66-4070/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Компания Волгодорстрой» (далее – ЗАО «Компания Волгодорстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него кредиторской задолженности в размере 260 414 000 руб., задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере 260 429 000 руб., задолженности перед кредитными учреждениями в сумме 337 736 624 руб. 69 коп., задолженности по оплате труда работников в размере 17 410 000 руб., задолженности перед бюджетом в размере 8 543 000 руб. основного долга и невозможность удовлетворить требования кредиторов ввиду отсутствия денежных средств.

Определением суда от 22.07.2010 заявление должника было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ») обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 53 868 493 руб. 14 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 17.03.2008 № 153-К-08, 3 371 232 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, 497 260 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 22.07.2010 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 24.03.2011 признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ» в сумме 53 868 493 руб.     14 коп. задолженности как обеспеченные залогом имущества должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Компания Волгодорстрой» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ» в судебном заседании отклонил аргументы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Лабынин В.К. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк) в письменных пояснениях просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления ООО «ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ» суд первой инстанции признал требование в размере 53 868 493 руб. 14 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником 17.03.2008 заключен кредитный договор № 153-К-08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 № 24-К153-09), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком пользования с 17.03.2008 по 15.10.2010 с уплатой 14% годовых в период с 17.03.2008 по 31.07.2008, 14,5% годовых в период с 01.08.2008 по 24.09.2008, 18% годовых в период с 25.09.2008 по 28.02.2009, 19% годовых в период с 01.03.2009 по 31.07.2009, 18% годовых в период с 01.08.2009 по 31.10.2009, 16,5% годовых в период с 01.11.2009 по 24.12.2009, 16% годовых в период с 25.12.2009 по 28.02.2010, 16,5% годовых в период с 01.03.2010 по 01.08.2010, 16% годовых в период с 02.08.2010 по дату погашения кредита. В соответствии с условиями данного договора кредит в размере 50 000 000 руб. должником получен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами также были заключены договоры о залоге от 24.04.2009 № 05-К153-09 и от 28.05.2009 № 07-К153-09.

Впоследствии, по договору цессии от 30.06.2010 № 06301736-ДКиИ-10, заключенному между Банком и ООО «ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ» право требования с должника задолженности в сумме 50 000 000, а также процентов в размере 3 371 232 руб. 87 коп. перешло к ООО «ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ».

 С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований             ООО «ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ» в сумме 53 868 493 руб. 14 коп. задолженности как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о незаконности отнесения суммы процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения как не основанные на приведенных выше нормах права.

Апелляционная коллегия констатирует, что все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта        2011 года по делу № А66-4070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева