Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А05-9053/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов и оборудования, использованного при выполнении работ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» работ по  реконструкции электрических сетей ВЛ-0,4кВ и ВЛ-6кВ на территории СНТ «Березка» в 2008 - 2009 годах составила  1 544 411 руб.        54 коп., поскольку противоречий в выводах эксперта, которые препятствовали бы принятию заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом не обнаружено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителями сторон в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет суммы неосновательного обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств за выполненные в 2008-2009 г.г. работы произведен судом верно (153 357,19 руб. =1 095 711 руб. + 602 057,73 руб. – 913 012,73 руб. – 631 398,81 руб.).

В силу недоказанности факта причинения истцу убытков в размере     402 768,57 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в рамках договора № 18/06/09 от 18.06.2009 ответчиком был выполнен дополнительный объем работ на сумму 402 768,57 руб. (акт о приемке выполненных работ от 07.08.2009), который заказчик оплатить отказался.

В связи с отказом от оплаты ответчиком произведен демонтаж оборудования и материалов, использованных при производстве данного объема работ.

Поскольку ранее названным экспертным заключением установлено, что все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 28.07.2008 № 8, от 26.08.2008 № 9, от 16.09.2008 № 10, от 13.07.2009 № 2 и оплаченные истцом имеются в наличии (ответ на 7 вопрос), довод истца о причинении действиями ответчика убытков является не подтвержденным документально, в силу чего несостоятельным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года по делу № А05-9053/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «АрхЭнергоСтройКомплект» и садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.В. Романова