Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А66-321/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лифтеров необходимо установить:  количество действующих лифтов в здании (при этом следует иметь в виду, что резервные лифты не включаются в общее количество учитываемых при расчете лифтеров); порядок обслуживания лифтов (самостоятельное пользование лифтом или сопровождение кабины лифта); сменность работы каждого лифта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не указано, какое именно количество лифтеров требуется для обслуживания лифтов, находящихся в жилом доме по указанному адресу.

С учетом этого апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности управлением Ростехнадзора события вмененного в вину обществу правонарушения по данному эпизоду.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что им не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Указывая на данное нарушение, управление ссылается на положения статьи 10 Закона № 116-ФЗ, в силу которых такой контроль заключается в возложении на организацию обязанности по планированию и осуществлению мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключении с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создании системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В рассматриваемом случае из заявления общества от 02.03.2011 № 61, а также материалов дела не следует, что ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» предпринимались меры, направленные на планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии общества по данному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением также установлен факт неназначения ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» лица, ответственного за организацию эксплуатации лифта.

Однако, из заявления общества от 02.03.2011 № 61 следует, что приказом от 10.07.2010 № 9/2 специалистом, ответственным за организацию работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, назначен                   Строев Е.П.; приказом от 10.07.2010 № 9/3 специалистом, ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию лифтов, назначен Яковлев А.В.; приказом от 10.07.2010 № 9/4 ответственным лицом за исправное состояние лифтов назначен Канарейкин Ю.Н. Данные приказы представлены с отзывом на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание то, что названные приказы изданы ранее даты проведения управлением проверки, существовали на момент ее проведения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деянии общества события вмененного правонарушения по этому эпизоду.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона № 116-ФЗ и Правил № 31 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

С учетом вышеизложенного, ссылка в решении суда на то, что управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не обозначены время и место правонарушения, не указаны места расположения проверяемых опасных производственных объектов (лифтов), дата введения лифтов в эксплуатацию, количестве лифтов в каждом доме, все ли они эксплуатировались на момент проверки, не основана на материалах дела.

Так, из акта проверки, протоколов об административном правонарушении, оспариваемого постановления и имеющихся в деле доказательств  следует, что проверка проведена в период с 17 по 18 ноября  2010 года; нарушения установлены на объектах, расположенных по адресам:                     г. Зубцов, ул. Победы, д. 36, д. 37 (по 4 лифта в каждом доме); мкр. Южный,  д. 5 (1 лифт); данные лифты введены в эксплуатацию в январе 2010 года. При этом в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2010                     № 6.2/17-14/115 имеется отсылка к приложениям: акту проверки от 8.11.2010  № 1216-2010, предписанию от 18.11.2010, в которых отражены факты правонарушений. Каких-либо возражений в отношении фактов, зафиксированных в акте проверки, генеральным директором общества не заявлено. В оспариваемом постановлении административным органом указано, что рассмотрены материалы дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2010 №  6.2/17-14/115. То есть факты нарушения, дата и время их совершения в протоколе зафиксированы.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о производственных номерах лифтов, их количестве не свидетельствует о невозможности установления факта их эксплуатации, поскольку указаны объекты, на которых они расположены, факт эксплуатации лифтов обществом не опровергался, подтвержден материалами дела.

Ссылка ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» на акты приема-передачи  документации на лифты от 18.02.2011 как на доказательство несвоевременной передачи паспортов на лифты, не может быть расценена как подтверждающее отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а напротив, свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для недопущения выявленных правонарушений. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Неправильный вывод суда первой инстанции по существу спора привел к принятию неправомерного решения по делу, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,              статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу № А66-321/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2011                         № 6.2/17-14/115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина