Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А05-12589/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Костогоровой А.В. по доверенности от 30.12.2010 № 80/27, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу № А05-12589/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Общество) о взыскании на основании статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001                         № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях), статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 164 603 руб. 02 коп. ущерба, образовавшегося в связи с выплатой пенсии Баранчееву Сергею Николаевичу за период с 27.02.2001 по 31.08.2009.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Баранчеев Сергей Николаевич.

      Решением суда от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5938 руб. 09 коп. государственной пошлины.

      Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом не установлены факты противоправного поведения Общества, его вина в образовавшемся перерасходе денежных средств Учреждения, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Полагает, что суд неверно применил нормы  права в решении вопроса о сроке исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Учреждение и Баранчеев С.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Баранчеев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Учреждение не проявило должной осмотрительности при проверке представленных 27.02.2001 документов и вынесло решение о назначении ему досрочной пенсии по старости с 27.02.2001. Просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 27.02.2001 Баранчеев С.Н.  обратился к Учреждению за досрочным назначением трудовой пенсии.

В числе документов, представленных третьим лицом для назначения пенсии, была справка от 27.02.2001 № 84, выданная работодателем Баранчеева С.Н. - Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», впоследствии преобразованным в Общество.

Согласно указанной справке Баранчеев С.Н. в период с 11.01.1980 по 27.02.2001 работал в качестве лаборанта и дозиметриста. При этом в графе справки «в особых условиях труда» имеется ссылка на постоянную и непосредственную занятость на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности. В справке также указан стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, предусмотренный позицией 12202000-17541 раздела 22 списка № 1.

По результатам рассмотрения представленных третьим лицом документов принято протокольное решение от 07.03.2001 № 164 о назначении Баранчееву С.Н. досрочной трудовой пенсии по старости.

Впоследствии, а именно 24.03.2008, Баранчеев С.Н. обратился к Учреждению с заявлением о произведении конвертации его пенсионных прав в расчётный пенсионный капитал с применением стажа работы по списку № 1.

До принятия решения по указанному заявлению истец провёл проверку факта льготной работы Баранчеева С.Н. у его работодателя.

В результате проверки выявлено, что работа Баранчеева С.Н. его работодателем ошибочно отнесена к списку № 1, поскольку она подлежит отнесению к списку № 2 (акт от 03.04.2008 № 231).

На основании изложенного истец принял решение от 29.07.2009 № 29/17, которым установил, что право на досрочное назначение трудовой пенсии с 27.02.2001 Баранчеев С.Н. не имеет. Кроме того, истец признал за                         Баранчеевым С.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 27.02.2006.

Указанное решение обжаловано Баранчеевым С.Н. в Северодвинский городской суд.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 08.07.2010 № 2-1826-10 в удовлетворении заявленных требований Баранчееву С.Н. отказано, решение от 29.07.2009 № 29/17 признано законным и обоснованным и установлено, что Баранчеев С.Н. имеет право на досрочное назначение пенсии по списку № 2 с 27.02.2006.

В решении суда указано, что фиксация дозиметристом поста № 1 данных измерительных приборов не может быть расценена как выполнение Баранчеевым С. Н. эксплуатационных работ, перечисленных в позиции 12202000-17541 подраздела 2 раздела 22 списка № 1.

В связи с тем, что за период с 27.02.2001 по 31.08.2009 Баранчеев С.Н.  получил пенсию по списку № 1, на которую права не имел, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причинённого ему ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2, 3 статьи 18, статьи 25 Закона о трудовых пенсиях пришёл к правильному выводу о том, что в случае выплаты излишних сумм трудовой пенсии пенсионный орган имеет право на возмещение ущерба в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а именно - в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 и главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

Ответственность за ущерб, причинённый Учреждению, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под «недостоверными» сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик представил Учреждению недостоверные сведения о работе Баранчеева С.Н. за период с 11.01.1980 по 27.02.2001.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия ответчика по выдаче справки, содержащей недостоверные сведения, и последующее бездействие (выразившееся в непринятии мер к отзыву справки) повлекли вынесение незаконного решения о назначении Баранчееву С.Н. пенсии по списку № 1.

Фактические обстоятельства, связанные с объёмом обязанностей Баранчеева С.Н. и условиями его труда, не могли не быть известны ответчику при выдаче справки.

Как обоснованно указал суд, без выдачи ответчиком справки от 27.02.2001 № 84 неблагоприятные последствия в виде ущерба в связи с излишней выплатой пенсии по Списку № 1 не наступили бы.

Вместе с тем апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ущерб, образовавшийся в связи с выплатой пенсии по списку № 1 Баранчееву С.Н. за период с 27.02.2001 по 31.08.2009, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Как установлено  подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на неё (в частности, при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

Факты ошибочного отнесения Обществом работы Баранчеева С.Н. к списку № 1 и отсутствия у последнего права на досрочное назначение трудовой пенсии с 27.02.2001 выявлены 03.04.2008, о чём свидетельствует предъявленный Учреждением суду апелляционной инстанции акт от 03.04.2008 № 231. На данный акт имеется ссылка в решении Учреждения от 29.07.2009     № 29/17.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях Учреждение должно было прекратить выплату трудовой пенсии с 01.05.2008.

         Между тем истец в размер ущерба включает выплату                    Баранчееву С.Н. пенсии за период с мая 2008 года по август 2009 года, то есть после выявления факта (акт от 03.04.2008 № 231) ошибочного отнесения Обществом работы Баранчеева С.Н. к списку № 1.

      Определением суда от 26.04.2011 Учреждению предлагалось представить письменную позицию с указанием оснований начисления пенсии третьему лицу после выявления факта (акт от 03.04.2008 №231) ошибочного отнесения Обществом работы Баранчеева С.Н. к списку № 1 с 11.01.1980 по 27.02.2001 (до вынесения решения от 29.07.2009 № 29/17о необоснованном назначении трудовой пенсии по старости с 27.02.2001 Баранчееву С.Н. с учётом работы по списку № 1 с 11.01.1980 по 27.02.2001, а также за август 2009 года).

Однако истец определение суда в данной части не исполнил, оснований начисления пенсии третьему лицу после выявления факта (акт от 03.04.2008     № 231) ошибочного отнесения Обществом работы Баранчеева С.Н. к списку    № 1 с 11.01.1980 по 27.02.2001 не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку ущерб в размере 7101 руб. 57 коп., связанный с выплатой Баранчееву С.Н. пенсии с мая 2008 года по август 2009 года, причинён истцу по причине его бездействия, взыскание данной суммы с ответчика суд апелляционной инстанции считает неправомерным. В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба подлежит уменьшению на 7101 руб.       57 коп. на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм права при решении вопроса о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении к заявленным требованиям исковой давности, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения акта от 03.04.2008 № 231, то есть с 04.04.2008. Доказательства того, что истцу стало известно о недостоверности сведений в справке ранее 03.04.2008, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на возможность удовлетворения исковых требований только за три года, предшествующих дню подачи иска, основан на неправильном толковании статей 195 и 196 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворяется судом апелляционной инстанцией частично. Решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества 7101 руб. 57 коп. ущерба в пользу Учреждения и         256 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу № А05-12589/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Северодвинске Архангельской области 7101 руб. 57 коп. ущерба и в доход федерального бюджета 256 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении указанной части исковых требований государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Северодвинске Архангельской области отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 86 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлёв

                                                                                                              И.Н. Моисеева